АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-52308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Дегтяревой Н.В. и Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ессина Е.А., дов. От 27.02.2015,
от ответчика: Макаренко А.Н., дов. От 27.01.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
при участии в деле в качестве третьих лиц: КП "МЭД", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 618 558, 36 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поступившие ПАО "МОЭСК" (исполнитель) от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы (третье лицо, заказчик) по договору от 08.12.2010 в„– ИА-10-302-2947 (001957) денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, который получил 618 558, 36 руб.
Истец указал на то, что спорная сумма была получена ответчиком по договору в„– 1/07 от 09.01.2007 при распределении платежей, поступивших от заказчика по договору от 08.12.2010 в„– ИА-10-302-2947 (001957) в качестве аванса.
Истец ссылался на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществлялось ПАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были, ответчик не оказал никаких услуг ПАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по договору от 08.12.2010 в„– ИА-10-302-2947 (001957).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КП "МЭД", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2010 между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) был заключен договор в„– ИА-12-302-2947 (001957) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес истца аванс в размере 618 558,36 руб., по указанным банковским реквизитам на расчетный счет Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", которое являлось уполномоченным на получение и распределение платежей, поступающих от потребителей по договорам технологического присоединения, агентом ПАО "МОЭСК".
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (конечный потребитель) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) был заключен договор в„– 1/07 от 09.01.2007 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.
Согласно пункту 1.2 договора он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) в„– 39 от 08.09.2006, в„– 40 от 25.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006, в„– 65 от 21.12.2006.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного лица, каковым с 01.07.2009 являлось Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенном Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям нормативных актов.
Судами установлено, что договор 1/07 от 09.01.2007 расторгнут по инициативе истца уведомлением от 29.03.2012.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что расторжение сторонами спора договора от 1/07 от 09.01.2007 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006-2010 годах, ОАО "МОЭСК" в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имело права на долю ГУП "Москоллектор", так как она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".
Суды установили, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Довод истца о перечислении ответчику денежных средств по платежному поручению в„– 1186 от 09.04.2015 отклоняется в связи со следующим. Платежи согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного финансового агента по распределению денежных средств от платы за технологическое присоединение между участниками тарифного регулирования, каковым с 01.07.2009 по 31.12.2010 являлось Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД"), осуществлявшее их дальнейшее распределение в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями на счета участников тарифного регулирования на основании генерального соглашения о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна". Соглашение с КП "МЭД" подписали истец, ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания".
Доказательства того, что в сумму 157 710 134,46 платежного поручения в„– 1186 от 09.04.2015 включена доля ответчика от платы заказчика по указанному выше договору технологического присоединения, отсутствуют в деле.
Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из указанных выше Постановлений РЭК Москвы.
Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".
Суды сделали правильный вывод, что денежные средства (доля исполнителя) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются действительными основаниями перечисления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правильная и подробная оценка.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-52308/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------