АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-217787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Савелий"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.
и постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.
по делу по иску Зетельниковой Натальи Александровны (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Савелий" (Москва, ОГРН 1077763380408),
третье лицо - ИФНС в„– 33 по г. Москве
о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале

установил:

Зетельникова Н.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Савелий" (ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 876 398 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 24.12.2012 г., а также с 08.04.2014 г. в результате распределения долей в уставном капитале, являлась участником ООО "Торговый дом "Савелий" владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%.
Истец 12.09.2014 г. направила по почте в ООО "Торговый дом "Савелий" и единоличному исполнительному органу общества письменное заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено генеральным директором общества 17.09.2014 г.
Доля в уставном капитале общества, принадлежавшая Зетельниковой Н.А., в связи с ее выходом из состава участников общества была распределена оставшемуся участнику общества Величенкову И.А. на основании решения единственного участника общества от 24.10.2014 г.
На основании заявления ответчика от 19.11.2014 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с выходом истца из состава участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение положений ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительную стоимость доли в размере 2 876 398 руб. 24 коп. ответчик истцу не выплатил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале, принадлежащая Зетельниковой Н.А., на момент подачи заявления о выходе из общества стоила 0,00 руб., в связи с чем выплате не подлежала.
В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении или получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.В порядке, установленном п. 6.1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Пунктами 5.1, 5.2 устава ООО "Торговый дом "Савелий" предусмотрено, что в случае выхода участника из состава общества на основании заявления о выходе, действительная стоимость доли подлежит выплате в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. в„– 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г. в„– 836/09, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику необходимо обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.
В ходе судебного разбирательства 22.04.2015 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. При этом ответчиком не был представлен документ, подтверждающий перечисление на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 было отложено рассмотрение дела, был установлен срок внесения денежных средств на депозит суда, определена сумма для внесения.
Определением от 23.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы ввиду того, что в установленный срок заявитель ходатайства денежные средства на депозитный счет суда не внес.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что обязанность определения действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику общества возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.
В случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами соответствующая обязанность должна быть возложена судом на общество.
Кроме того, по смыслу норм закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 в„– 5261/05, от 26.05.2009 в„– 836/09).
Истцом произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, основанный на данных бухгалтерской отчетности общества, согласно которым стоимость доли в уставном капитале общества - 50%, принадлежавшей истцу, составляет 2 876 398 руб. 24 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 в„– 836/09, бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли, в том числе определенной по результатам оценки, представленной истцом, лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что приведенный истцом расчет стоимости действительной стоимости доли соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, либо обоснованный контррасчет действительной стоимости доли, равно как и доказательств надлежащего и своевременного исполнения перед истцом обязательств по выплате действительной стоимости доли, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляет 0,00 руб., поскольку указанный довод не подтвержден соответствующим расчетом.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, признаются несостоятельными.
Как указывает заявитель жалобы, 22.10.2015 в суд был представлен документ, подтверждающий внесение на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы.
Принимая во внимание, что ответчику было предложено внести указанные денежные средства на депозитный счет суда определением суда первой инстанции от 22.06.2015 определением от 22.06.2015, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, подавая документы за день до судебного заседания, допустил злоупотребление правом.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-217787/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------