АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-68564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов: от Префектуры САО г. Москвы: Абрамов Н.Н., доверенность от 08.12.2015; от Департамента городского имущества города Москвы: Абрамов Н.Н., доверенность от 01.12.2015;
от ответчика: Зазуля В.Т., доверенность от 24.08.2015;
от третьих лиц: от Управы района Аэропорт города Москвы: Плема Л.Н., доверенность от 18.01.2016; от Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Москомархитектуры: представители не явились, извещены;
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Префектуры САО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 10 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-68564/11
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании объекта самовольной постройкой
к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент-Вектор" (ОГРН: 1047796708178),
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Аэропорт города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Москомархитектура,

установил:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектуры САО г. Москвы, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент-Вектор" (далее - ООО "Ориент-Вектор"), с учетом уточнения исковых требований, о признании объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 36, строение 60, самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести незаконно возведенную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 решение от 07.12.2011 и постановление от 20.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций и на необходимость привлечения к участию в деле Москомархитектуры и Департамента природопользования и окружающей среды города Москвы, проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, установления собственника земельного участка, факта разграничения земельного участка, на котором расположено спорное строение.
Определением от 04.07.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Москомархитектуру.
Протокольным определением от 04.03.2014 суд удовлетворил ходатайство Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура САО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Москомархитектура, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица - Управы района Аэропорт города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 25.08.2005 в„– 6411 ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,178 га во владении 36, строение 60, по Ленинградскому проспекту в городе Москве на условиях аренды сроком до 30.07.2010 для эксплуатации торгового павильона; договор аренды земельного участка от 18.10.2002 в„– М-09-509996 подлежит расторжению в установленном порядке.
Договор аренды указанного земельного участка в„– М-09-512703 заключен Департаментом земельных ресурсов с ответчиком 19.10.2005 на срок до 30.07.2010. В соответствии с пунктом 1 договора аренды земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации торгового павильона. В соответствии с особыми условиями договора (раздел 4), участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
На момент издания распоряжения в„– 6411 и заключения договора аренды от 18.10.2005 на данном земельном участке существовал торговый павильон, 2003 года постройки, что подтверждается выпиской из технического паспорта на строение, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2004, заключенного между ООО "Ориент-Вектор" (ИНН 7703288850, продавец) и ООО "Ориент-Вектор" (ИНН 7713536358, покупатель, ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 (запись регистрации в„– 77-01/02-1184/2004-430).
Спорный объект - торговый павильон является капитальным строением. Именно по этому основанию истцом заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривает, что данный объект является капитальным.
О том, что спорный объект является капитальным строением, истцу было известно с 2003 года, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2004, согласно которому за ООО "Ориент-Вектор" (ИНН 7703288850) зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.11.2003, утвержденного распоряжением префекта САО г. Москвы от 22.01.2004 в„– 3282 (запись регистрации в„– 77-01/30-398/2004-578); распоряжением префекта САО г. Москвы от 09.08.2004 в„– 6352 "Об утверждении адреса торгового павильона", изданным на основании распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 в„– 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве"; справкой Северного ТБТИ о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 11.08.2004 в„– 90-000379, согласно которой на основании распоряжения префекта от 09.08.2004 в„– 6352 объект недвижимости - торговый павильон зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 36, строение 60.
Как следует из материалов дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой спорный объект является объектом недвижимости, соответствует полученной разрешительной документации, оснащен необходимыми для надлежащей эксплуатации инженерными коммуникациями и подключен к городским коммуникациям, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В обоснование своих требований истец ссылался на сообщения органов исполнительной власти города Москвы (Департамент земельных ресурсов, Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Москомархитектура, Мосгосстройонадзор) о том, что проектная и разрешительная документация по спорному объекту не поступала, разрешение на строительство не выдавалось, государственный строительный надзор за строительством спорного объекта не осуществлялся, заключения по отводу земельного участка не выдавались.
Между тем, в качестве документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, в регистрирующий орган представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18.11.2003. Государственная регистрация на спорный объект недвижимости осуществлена в порядке, предусмотренном статьями 13 - 18 Закона о регистрации. Документы, представленные на государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорены.
Изложенное свидетельствует о том, что строительство осуществлено на земельном участке, специально предоставленном для этой цели, у застройщика имелась вся необходимая разрешительная документация, нарушения строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта отсутствовали. Вопреки доводу жалобы, отсутствие на момент рассмотрения дела в суде разрешения органа местного самоуправления на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не указывает на отсутствие таких документов на момент начала строительства и на момент ввода объекта в эксплуатацию. Доказательства, перечисленные выше, свидетельствуют о наличии таких документов на момент строительства. Доказательств обратного истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в 2002 году спорный земельный участок предоставлялся в аренду без права проведения земляных работ и возведения каких-либо строений и сооружений.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 19.10.2005, согласно которому земельный участок предоставлялся без права производства земельных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, истцом не представлено. Имеющиеся в деле документы БТИ подтверждают факт отсутствия каких-либо иных объектов, в том числе капитальных, на данном земельном участке с момента заключения указанного договора аренды до настоящего времени.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что судами сделаны правомерные выводы о том, что истцы не только знали о наличии капитального объекта на данном земельном участке, и не подвергали сомнению законность внесения записи регистрации в ЕГРП о праве собственности на этот объект, но и предоставили земельный участок в аренду именно под эксплуатацию находящегося на нем капитального здания, тем самым признав законность и обоснованность владения ответчиком земельным участком; спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки.
Обоснованным является и вывод судов о том, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, поскольку иск заявлен в арбитражный суд 15.06.2011.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-68564/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------