АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-25708/2015

Резолютивная часть объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Лазарев Я.О., довер. в„– 404 от 07.12.2015 г., сроком на 1 год
от ответчиков: 1. ООО "АвтоСнабРемонт" - не явился, извещен
2. ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" - не явился, извещен
рассмотрев 18 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоСнабРемонт" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 июня 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к 1. ООО "АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774);
2. ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (далее - ООО "АвтоСнабРемонт"), открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" (далее - ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР") задолженности в сумме 2 137 321 руб. 84 коп., неустойки в сумме 586 577 руб. 09 коп., неустойки за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321 руб. 84 коп., с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 323, 363, 450, 452, 614, 615, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года иск о солидарном взыскании с ООО "АвтоСнабРемонт", ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" основной задолженности и неустойки удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лизингополучатель не предоставил доказательства уплаты долга, исковые требования заявлены правомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АвтоСнабРемонт".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку на момент рассмотрения дела договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга по прекращенному договору возвращен, и, соответственно, подлежала установлению завершающая обязанность одной из сторон, а именно сальдо встречных обязательств, то в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по прекращенному договору выкупного лизинга, по мнению заявителя, следовало отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого нарушает в данном конкретном случае баланс интересов сторон.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "АвтоСнабРемонт" и ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "АвтоСнабРемонт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ZRCEв„– 236L-12-B04-UF05 от 19.06.2012 г., дополнительное соглашение в„– 1 от 30.05.2014 г. (далее - договор лизинга).
В соответствии с условиями договора лизингодатель передал ООО "АвтоСнабРемонт" во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях к договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - Общие условия) предмет лизинга указанный в договоре, что подтверждается актом приемки передачи от 17.09.2012.
В свою очередь, ответчик обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными п. п. 4.1 - 4.5 договора лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АвтоСнабРемонт" между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" заключен договор поручительства в„– SA-ZRCEв„– 236L-11, 12-r от 30.05.2014 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" отвечает перед истцом в том, же объеме как и ООО "АвтоСнабРемонт", при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "АвтоСнабРемонт" обязательств, ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" и ООО "АвтоСнабРемонт" отвечают перед истцом солидарно (п. 2.1 и 2.2. Договора поручительства).
Полагая, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 01.10.2014 по 01.07.2015, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности заявленных требований.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Как усматривается из ходатайства истца об уточнении исковых требований и заявлении о частичном отказе от иска, истец ссылается на то, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, а предмет лизинга изъят у ответчика.
Однако, по настоящему делу, судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.
Более того, процессуального решения относительно отказа истца от требований об изъятии и передаче истцу предмета лизинга судом первой инстанции не принято, в материалах дела определение о прекращении производства по данным требованиям отсутствует, что является нарушением норм статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, при этом сделан вывод о том, что доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено.
Между тем, установление факта расторжения договора и возвращения предмета лизинга имеют определяющее значения для правильного рассмотрения споров по договорам финансовой аренды (лизинга).
Так, в силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 названного Постановления в„– 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.2, 3.4 вышеназванного Постановления.
При этом из правовой позиции, изложенной в Постановлении в„– 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору.
Таким образом, установление сальдо встречных обязательств в данном случае является обязанностью суда.
Более того, как усматривается из материалов дела, в предоставленном в суд первой инстанции отзыве на иск содержатся расчет суммы неосновательного обогащения истца, которое, по мнению ответчика, возникло в связи с прекращением договорных отношений и изъятии предмета лизинга.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.
В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судом первой инстанции не дана оценка ни доводам отзыва на иск, ни содержащемуся в нем расчету.
Исходя из указанного, вывод апелляционного суда о том, что поскольку доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено, требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств неправомерно, является ошибочным и не соответствующим материалам дела и доводам истца и ответчика, которые данный факт не оспаривали.
При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции определить сторонам сальдо встречных обязательств не предлагалось.
С учетом изложенного, поскольку соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), как об этом указано в Постановлении в„– 17, не установлено, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует установить какие именно требования заявлены истцом по настоящему делу и, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в том числе в отзывах, предложить сторонам предоставить расчеты взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), а также оказать содействие сторонам в соотнесении взаимных предоставлений, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу в„– А40-25708/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------