АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-192927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Поликомп": Кеслер О.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 19 января 2016 года кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "ПОЛИКОМП"
на определение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликомп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 786 540, 70 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "ПОЛИКОМП",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года ООО "Торговый дом "ПОЛИКОМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.
Определением от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, признаны обоснованными требования ООО "Поликомп" в размере 149 786 540,70 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "ПОЛИКОМП".
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "торговый дом "ПОЛИКОМП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение от 20 августа 2015 года и постановление от 13 ноября 2015 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Поликомп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Поликомп", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что требования ООО "Поликомп" заявлены на основании договора поставки от 09 января 2013 года в„– 1-3011-ТО.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что сторонами не определены условия договора поставки от 09 января 2013 года в„– 1-3011-ТО о товаре и его количестве, сроках поставки товара, наименовании, ассортименте товара и прочие условия поставки. В этой связи суд пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки.
Кроме того, суд установил, что ООО "Поликомп" представило в материалы дела платежные поручения и выписки с лицевого счета о перечислении денежных средств в размере 149 786 540,70 руб. за товар на расчетный счет должника. Однако товар на указанную сумму должником ООО "Поликомп" поставлен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Руководствуясь положениями указанной нормы процессуального права, суд первой и апелляционной инстанции установил, что спорный договор поставки является незаключенным, и пришел к правильному выводу, что правоотношения должника и кредитора следует квалифицировать в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание возникновения у должника обязательства из неосновательного обогащения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара должником на сумму в размере 149 786 540,70 руб., то суд первой и апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований кредитора.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-192927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "ПОЛИКОМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------