АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-122510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Окуловой Н.О., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Петрова-Вафина А.Р., доверенность от 18 июня 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ферронордик Машины"
на определение от 2 июля 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 9 октября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.
по иску ООО "Ферронордик Машины"
о взыскании задолженности и обязании обратить взыскание на имущество
к ООО Инвестиционно-промышленная компания "Третий Рим"

установил:

ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать ИП КФХ Гречишкина A.M. правопреемником ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" по делу в„– А40-122510/14-159-1039 и исполнительному листу ФС в„– 000146320 по обязательству об удовлетворении установленного вступившим в законную силу решением суда залогового требования ООО "Ферронордик Машины" к ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" об обращении взыскания на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 г выпуска, заводской номер VCEBL71BE01417049, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения имеющейся у ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" задолженности по договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу в„– А40-122510/14.
ООО "Ферронордик Машины" не согласившись с судебными актами обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу в„– А40-122510/2014 с ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" в пользу ООО "Ферронордик Машины" взысканы суммы задолженности, пени и расходов по государственной пошлине с обращением взыскания на принадлежащее ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" движимое имущество (том 1, л.д. 94-95).
На основании вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А40-122510/2014 и по заявлению ООО "Ферронордик Машины" выданы исполнительные листы: исполнительный лист АС в„– 006875725 от 24.12.2014 о взыскании с ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" в пользу ООО "Ферронордик Машины" 2050000 руб. задолженности, 184 376, 05 руб. неустойки, а также 38171 руб. 88 копеек расходов по оплате госпошлины; исполнительный лист ФС в„– 000146320 от 22.01.2015 об обращении взыскания на принадлежащее ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" и находящееся в залоге у ООО "Ферронордик Машины" движимое имущество-экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, путем реализации с публичных торгов, а также о перечислении и направлении денежных сумм, полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" по договору в„– 171-13-S-S от 05.06.2013.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в„– 13012/14/26037-ИП о снятии с регистрационного учета арестованного имущества от 02.02.2015, 23.10.2014 арестованное имущество было передано для реализации в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.
Согласно протоколу в„– 6 от 30.01.2015 победителем торгов по продаже арестованного экскаватора погрузчика признан индивидуальный предприниматель КФХ Гречишкин Александр Михайлович.
Покупная цена экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер VCEBL71BE01417049 (Лот в„– 7) перечислена на расчетный счет судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю, договор купли-продажи подписан с победителем торгов Гречишкиным А.М. и реализованное имущество фактически передано покупателю.
Полагая, что после перехода права собственности на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер VCEBL71BE01417049 к победителю торгов ИП КФХ Гречишкину А.М. в порядке универсального правопреемства к ИП КФХ Гречишкину А.М. перешла обязанность удовлетворения залогового требования ООО "Ферронордик Машины", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ИП КФХ Гречишкин А.М. является правопреемником ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" на каком-либо правовом основании.
При этом, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, в результате реализации имущества на торгах перемены лица в обязательстве не произошло.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве., указав на нормы статьи 48 АПК Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 по делу в„– А40-122510/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------