АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-107194/14-25-679

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ООО "Заполярстройресурс") - Пустынникова Ю.В. по дов. б/н от 24.12.15, Сахаров А.И. по дов. б/н от 21.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" (ООО "Газпром Георесурс") - Долотов Д.В. по дов. в„– 431 от 28.12.15;
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Георесурс" (ответчика)
на определение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по заявлению ООО "Заполярстройресурс"
к ООО "Газпром Георесурс"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ООО "Заполярстройресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07 июля 2014 года Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (Третейский суд "Газпром") по делу в„– 14/45.
Определением от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2014 года) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-10794/14-25-679 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром Георесурс" обратилось с кассационной жалобой.
В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.
Таким образом определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка обжалования действующим законодательством не предусмотрено.
Постановлением от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа определение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107194/14-25-679 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Решением от 07 июля 2014 года Третейского суда "Газпром" по делу в„– 14/45 исковые требования ООО "Заполярстройресурс" к ООО "Газпром Георесурс" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Газпром Георесурс" в пользу ООО "Заполярстройресурс" 18 093 597 руб. 05 коп., в том числе 17 214 903 руб. 77 коп. - задолженность, 750 864 руб. 44 коп. - проценты годовых, 127 828 руб. 84 коп. - возмещение расходов по третейскому сбору.
В связи с неисполнением ООО "Газпром Георесурс" указанного решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Заполярстройресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07 июля 2014 года Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (Третейский суд "Газпром") по делу в„– 14/45 в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2 глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236 - 240).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Газпром Георесурс" о том, что ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим Третейский суд "Газпром" как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора. ООО "Газпром Георесурс" в возражениях по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 8-10 т. 2) указывал, что "открыто заявлял против самой возможности рассмотрения иска в Третейском суде "Газпром" и приложил копию заявления от 24 апреля 2014 года в„– ВХ-19/12-1071, направленную в адрес Третейского суда "Газпром" по делу в„– 14/45 о прекращении третейского разбирательства (л.д. 11 т. 2). По той же причине, как указывал ответчик в упомянутых возражениях, он не считал возможным участвовать и в формировании состава суда, и в заседаниях третейского суда, и в изложении возражений по существу требований в заявленном иске рассматриваемым третейским судом.
В статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки (п. 1). Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора (п. 2). Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (п. 4). Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу (п. 5).
Вместе с тем, как было указано судом кассационной инстанции, вопрос о том, заявлялось ли стороной третейского разбирательства (ООО "Газпром Георесурс") об отсутствии у третейского суда - Третейского суда "Газпром" компетенции, судом первой инстанции не выяснялся, материалы третейского дела из соответствующего третейского суда (материалы дела в„– 14/45 Третейского суда "Газпром") не запрашивались.
Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на то, что объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам параграфа 2 глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, из текста оспариваемого судебного акта (определения суда первой инстанции) не усматривается, что данные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, судом выяснялись, и что им была дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного, судом кассационной инстанции было указано на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить вопрос о том, был ли компетентен Третейский суд "Газпром" на рассмотрение спора именно между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром Георесурс" (то есть установить была ли выражена в соответствии с требованиями действующего законодательства о третейских судах, воля сторон - ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром Георесурс" на рассмотрение спора именно Третейским судом "Газпром").
Кроме того, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо учесть конституционно-правовой смысл п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года в„– 30-П.
Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе положений ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении определением от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107194/14-25-679 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.
По делу в„– А40-107194/14-25-679 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Газпром Георесурс"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Заполярстройресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07 июля 2014 года Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (Третейский суд "Газпром") по делу в„– 14/45.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "Заполярстройресурс" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/23117-15-П от 19 января 2016 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд сообщил, что от ответчика - ООО "Газпром Георесурс" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа, а также посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило ходатайство о приобщении доказательств по данному делу (вх. в„– КГ-А40/23117-15-П от 20 января 2016 года).
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание мнение представителя заявителя - ООО "Заполярстройресурс", который возражал относительно удовлетворения данного ходатайства определил: отклонить указанное ходатайство. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Газпром Георесурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя - ООО "Заполярстройресурс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Как обоснованно было указано судом первой инстанции, п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года в„– 96), при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Заполярстройресурс" (заявителя) суд первой инстанции, принимая во внимание конституционно-правовой смысл п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года в„– 30-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года в„– 96, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы третейского дела в„– 14/45, которые были запрошены судом первой инстанции у третейского суда), установив выраженную в соответствии с требованиями действующего законодательства о третейских судах волю сторон - ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром Георесурс" на рассмотрение спора именно Третейским судом "Газпром", пришел к обоснованному выводу о том, что Третейский суд "Газпром" был компетентен на рассмотрение указанного спора. Суд, учитывая непредставление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно удовлетворил заявление ООО "Заполярстройресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07 июля 2014 года Третейского суда "Газпром" по делу в„– 14/45.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром Георесурс", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы ООО "Газпром Георесурс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "Газпром Георесурс" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– 3 - 8 подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107194/14-25-679 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" - без удовлетворения.
Отменить приостановление указанного судебного акта, введенное определением от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------