АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-172228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Плаксина К.Е., доверенность от 01.07.2015,
от открытого акционерного общества "Энергокомплекс" Афанасьева А.П., доверенность от 23.11.2015 в„– 157, Чепрасова Н.А., доверенность от 08.09.2015 в„– 104,
от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Банк Москвы" не явился, уведомлен.
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 25 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 105774655581)
к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Банк Москвы".

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", далее - истец, МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 545 414 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2008 между открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и закрытым акционерным и открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-09/595-08, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В соответствии с условиями договора заказчиком была произведена оплата за технологическое присоединение.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 в„– 3255.
Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения была получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение.
Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в договоре от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям".
Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку денежные средства, поступившие от заказчика, были перечислены МОЭСК, а в дальнейшем распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не оказаны, денежные средства должны быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861).
Нормативными актами города Москвы, на основании которых осуществлялось взаимодействие участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, не предусмотрено, что денежные средства, поступающие от конечных потребителей (в том числе от заказчика) за технологическое присоединение на специальный расчетный счет, становятся собственностью МОЭСК.
Как правильно указано судом, истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств) и не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку платеж от заказчика имел целевое назначение. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что договор в„– 3255 от 01.10.2007 расторгнут, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор является действующим и об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Договор в„– 3255 от 01.10.2007 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение прямого указания постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46, которым утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.
Условия договора, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.
Денежные средства, составлявшие плату заказчика за технологическое присоединение, поступали не на расчетный счет истца, а через транзитный счет Банка Москвы непосредственно ответчику.
Транзитный счет банка был открыт на основании договора, в котором участвовали все участники тарифного регулирования, включая истца и ответчика. Банк Москвы являлся тем лицом, которому все участники тарифного регулирования, в том числе истец, поручили принимать и распределять денежные средства от заказчиков услуг технологического присоединения.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования спорной суммы денежных средств.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствуют статьям 447, 449 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу в„– А40-172228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------