АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-120168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.
при участии в заседании:
от истца: Лахмаков А.М. - доверенность от 16.12.2014.,
от ответчика: Васильева Н.Б. - доверенность от 26.01.2015.,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Огнезащита"
на решение от 19.05.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 10.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Огнезащита"
к ООО "Инжиниринговый Центр Энерго"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 953 346 руб. 90 коп. задолженности по договору в„– ИЦ-03/5-13-196 от 17 мая 2013 года, 38 038 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании задолженности по договору в„– ИЦ-03/5-13-270 18 июня 2013 года в размере 2 388 134 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 914 руб. 50 коп.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в„– ИЦ-03/5-13-196 от 17 мая 2013 года и в„– ИЦ-03/5-13-270 от 18 июня 2013 года в размере 2 401 510 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречные требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца, участвующий в заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры в„– ИЦ-03/5-13-196 от 17 мая 2013 года и в„– ИЦ-03/5-13-270 от 18 июня 2013 года, согласно которым подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы в соответствии со сводными таблицами стоимости, ведомостями объемов работ и в сроки, указанные в графиках выполнения работ и услуг.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договоров, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик, предъявляя встречные требования, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем начислил неустойку.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суды руководствовались частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлением истца. При этом суды правомерно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу в„– А40-55694/14 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам.
Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с нарушением ответчиком встречных обязательств по договорам, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Ответчик не представил доказательств приостановления работ, от исполнения спорных работ по договорам не отказывался, уведомления о нарушении заказчиком своих обязательств по договорам не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ по договорам не обращался.
Довод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при подаче встречного иска был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен ввиду несостоятельности.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-120168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------