АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-81924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Н.В. Дегтяревой и А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца: Седайкина П.С. (дов. от 21.12.2015)
от ответчика: Савинова Д.А. (дов. от 18.05.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мытищинская теплосеть"
на решение от 24 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" о взыскании неустойки в сумме 270 391 руб. 82 коп.,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мытищинская теплосеть" (ОАО "Мытищинская теплосеть") к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово") о взыскании задолженности в размере 12 178 120 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде в„– 988 от 01 июня 2006 года в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 924 848 руб. 58 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору по состоянию на 19 декабря 2014 года.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в„– 988 от 08 февраля 2008 года в сумме 12 755 319 руб. 40 коп., пени в размере 3 295 476 руб. 74 коп., начисленные за период с 21 августа 2011 года по 26 апреля 2012 года.
Ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взысканы пени в сумме 270 391 руб. 82 коп., в остальной части в иске отказано. С ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2008 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 988, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В обоснование иска указано, что в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года ОАО "Мытищинская теплосеть" во исполнение договора поставило МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общей стоимостью 30 929 893 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами поставки теплоэнергии.
Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично, в связи с чем у него перед ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 12 755 319 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мытищинская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 12 755 319 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств выставления ответчику счетов по договору в„– 988 от 08 февраля 2008 года, а равно иных документов, подтверждающих оказание истцом услуг на условиях договора от 08 февраля 2008 года, в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года, в требованиях истца о взыскании основного долга за данный период судом первой инстанции отказано.
Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика пени в размере 270 391 руб. 82 коп., суд первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года, признал правильным и обоснованным расчет ответчика.
По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб.
Постановлением от 01 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-81924/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------