АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-20289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Лимина Н.В. по дов. от 12.05.2015,
от ответчика Ромазан А.С. по дов. от 20.11.2013,
рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Альянс Энерджи Групп"
на решение от 15.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 24.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.
по иску ООО "Альянс Энерджи Групп"
о взыскании долга, процентов
к ООО "ОблДорСтрой"

установил:

ООО "Альянс Энерджи Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дорожно-строительная компания "Сильва", ООО "ОблДорСтрой" о взыскании основного долга в размере 1 030 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 руб. 91 коп.
Определением суда от 15.12.2014 из дела в„– А40-190286/14 в отдельное производство выделены требования ООО "Альянс Энерджи Групп" к ответчику ООО "ОблДорСтрой" о взыскании 884 996 руб. с присвоением ему отдельного номера - А40-4413/2015, переданное впоследствии по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 30.03.2015 исковое заявление ООО "Альянс Энерджи Групп" к ООО "ОблДорСтрой" принято к производству Арбитражного суда Московской области.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ОблДорСтрой" основной долг в размере 555 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 449 руб. 24 коп.
Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 24.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить как незаконные и необоснованные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов о недоказанности факта получения товара ответчиком.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых решении и постановлении, просил оставить их без изменения как законные и обоснованные, указывая на недоказанность факта передачи товара ответчику и принятия товара последним.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ссылаясь на поставку ответчику товара согласно ТТН в„– 270514009 от 27.05.2014 на сумму 319 580 руб., ТТН в„– 270514014 от 27.05.2014 на сумму 61 740 руб., ТТН в„– 300514017 от 30.05.2014 на сумму 323 106 руб., ТТН в„– 120714001 от 12.07.2014 на сумму 323 106 руб., ТТН в„– 120714002 на сумму 174 930 руб., а также на наличие задолженности по оплате поставленного по данным товарным накладным товара в размере 555 716 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, установив недоказанность факта поставки истцом товара ответчику, поскольку представленные истцом товарные накладные, в том числе товарная накладная ТТН от 12.07.2014 не признаны судами относимыми, бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком по разовым сделками купли-продажи товара на сумму 555 716 руб.
При этом, суды исходили из того, что представленные товарные накладные не содержат подпись, расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия, товарные накладные не заверены печатью организации-покупателя, что противоречит положениям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, истцом не доказано, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику (ст. 65 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение 15.06.2015 от Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-20289/2015 и постановление от 24.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------