АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-17615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ЦЭРИТ СТРОЙ" - Приходько А.В. конкурсный управляющий - определение от 01.12.2014 г.
от государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" - Панкова Л.Ш. доверен. от 11.01.2016 в„– 157, Горяинова В.А. доверен. от 10.06.2015 в„– 89
от Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области - не явился, извещен
от Министерства имущественных отношений Московской области - Воловик А.Ю. доверен. от 11.01.2016 в„– 9
от открытое акционерное общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" - Рязанова П.А. - доверен. от 26.11.2014 г.
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦЭРИТ СТРОЙ"
на решение от 25.03.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 23.07.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-17615/14 по иску открытого акционерного общества "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ИНН: 7702639859, ОГРН: 5077746716340)
к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982)
третьи лица: Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (ИНН: 5024129010, ОГРН: 1125024004467), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055), открытое акционерное общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (ИНН: 7702201007, ОГРН: 1027739219529)
о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску о признании недействительными отдельных условий договора

установил:

Открытое акционерное общество "ЦЭРИТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о расторжении договора аренды в„– 17-14 нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 31.12.2013, а также взыскании задолженности в сумме 18 170 766 руб. 66 коп. по договору аренды в„– 17-14 нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 31.12.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 исковое заявление ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" принято к производству, делу присвоен номер А41-17615/14.
ГБУ Управление МТСО предъявило встречный иск к ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора аренды в„– 17-14 нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 31.12.2013, и приложения в„– 2 к договору аренды в„– 17-14 нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 31.12.2013 - протокола согласования договорной цены аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 года по делу в„– А41-17615/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу в„– А41-17615/14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, открытое акционерное общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", принят к производству встречный иск ГБУ Управление МТСО.
ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Управление МТСО о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме в сумме 18 170 766 руб. 66 коп.
Указанное исковое заявление ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014, делу присвоен номер А41-29618/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу в„– А41-29618/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело в„– А41-29618/14 и дело в„– А41-17615/2014. Делу присвоен объединенный номер А41-17615/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу в„– А41-17615/14 оставлен без рассмотрения иск ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" в части требований о расторжении договора аренды в„– 17-14 нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 31.12.2013. В остальной части иска ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" отказано. Встречный иск ГБУ Управление МТСО удовлетворен. Признаны недействительными:
- пункты 2.1, 2.2 договора аренды в„– 17-14 нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 31.12.2013;
- приложение в„– 2 к договору аренды в„– 17-14 нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 31.12.2013 - протокол согласования договорной цены аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу в„– А41-17615/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отменить, исковые требования ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что в связи с непредставлением первичных документов у ответчика не возникло обязательств по оплате арендной платы, договором обязанность по уплате арендных платежей, размер платежей, а также момент возникновения обязанности по уплате не связаны с выставлением счета, завышение или занижение цены сделки само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со - стороны компании, судом не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, эксперт, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отменить, исковые требования ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Министерство имущественных отношений Московской области доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" поддержало доводы кассационной жалобы.
Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (арендодатель) и ГБУ Управление МТСО (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 31.12.2013 в„– 17-14.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в свое временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 72, общей площадью 3979,0 кв. м для размещения органов государственной власти Московской области и государственных органов Московской области.
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора арендная плата устанавливается из расчета 27 400 руб. за 1 кв. м в год (с учетом налога на добавленную стоимость); арендная плата за периоды с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.03.2014 по 31.03.2014 составляет 9 085 383 руб. 33 коп. Арендодатель до 5 числа текущего месяца предоставляет арендатору: счет в одном экземпляре, счет-фактуру за оказанные услуги в одном экземпляре. Платежи за текущий месяц арендатор осуществляет до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что помещения (объект аренды), передаваемые в аренду, не заложены, под арестом, запрещением не состоят, не переданы в ренту, аренду или другое пользование.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной платы за период с февраля по март и с апреля по май 2014 года, а также расторжении договора.
Предъявляя встречные требования ответчик указал, что при заключении договора истец скрыл от ответчик факт ограничения в обороте передаваемых в аренду помещений по указанному договору.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оставляя требование ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" о расторжении договора аренды без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 619 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о несоблюдении ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленные истцом в адрес ответчика письма от 26.03.2014, 27.03.2014, 02.04.2014, 08.04.2014 не содержат уведомления (требования) о расторжении договора аренды. С требованием о расторжении договора аренды истец обратился - 26.03.2014, после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Однако в установленных законом случаях полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены.
В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться в том случае, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по арендным платежам и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нежилые помещения, переданные арендатором в аренду, на момент заключения договора аренды в„– 17-14 от 31.12.2013 находились под арестом, что следует из определения Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 18.12.2013 по делу в„– А41-49699/13, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 в„– 02/005/2014-483 (записи с регистрационными номерами: 77-7-15/033/2012-986; 77-77-15/021/2013-917; 77-77-15/028/2013-720; 77-77-15/002/2014-120; 77-77-15/011/2014-200).
Согласно экспертному заключению в„– 079/112014-ЗЭ от 11.11.2014 размер арендной платы в сумме 27 400 руб. за 1 кв. м, предусмотренный пунктом 2.1 договора аренды в„– 17-14 от 31 декабря 2013 года является завышенным.
На момент заключения договора аренды истец знал о наличии ограничений в обороте на передаваемые в аренду помещения.
При этом, суды правомерно указали, что последующая отмена судебного акта, которым был установлен арест помещения не опровергает факта наложения ареста на арендуемые помещения при заключении договора аренды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу о ничтожности пунктов 2.1, 2.2 договора, приложение в„– 2 к договору - протокол согласования договорной цены аренды нежилых помещений, в связи с многократным завышением размера арендной платы, применив пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле третьим лицом эксперта, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Доводы заявителя о неверном применении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что вывод судов о злоупотреблении заявителем правом при заключении договора аренды и отказ на этом основании в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей не является ошибочным, судебные акты не могут быть признаны незаконными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу в„– А41-17615/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------