АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-57071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 221.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Гаврилов М.Ю., доверенность от 14.04.2015,
от ответчика - Сорокина Ю.А., доверенность от 20.11.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Рублево-2"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюба Д.И.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН
5087746088733)
к закрытому акционерному обществу "Рублево-2" (ОГРН 1035006450995)
о признании договора расторгнутым и взыскании,
по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Рублево-2" задолженности в размере 4 950 418 руб. 04 коп., неустойки в размере 392 751 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., признании договора в„– 1908/2011 от 19.08.2011 расторгнутым (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ЗАО "Рублево-2" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 414 052 руб. 53 коп., стоимости невозвращенного материала в размере 960 177 руб. 60 коп., стоимости устранения недостатков в размере 619 800 руб. 53 коп.
Решением суда от 22.07.2015, оставленном без изменения постановлением от 12.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично, договор в„– 1908/2011 признан расторгнутым, с ЗАО "Рублево-2" взыскана задолженность в размере 4 681 руб. 42 коп. В остальной части иска отказал.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "МЕГАСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., стоимости устранения недостатков в размере 619 800 руб. 53 коп. В остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет встречных требований, с ЗАО "Рублево-2" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 3 583 268 руб. 48 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что судами неправильно истолкована статья 333 ГК РФ, необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости невозвращенного и не переработанного материала.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2011 между ЗАО "Рублево-2" (заказчик) и ООО "МегаСтрой" (подрядчик) был заключен договор в„– 1908/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по отделке торцов балконов 52 квартир ЖК "Резиденция Рублево", а также по облицовке балконов керамогранитом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по договору, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения составила 14 140 525 руб. 26 коп.
В соответствии с п. 10.1 договора, при нарушении подрядчиком обязательств по договору он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от цены договора.
Согласно п. 10.2 договора взыскание пеней и штрафных санкций подлежит на основании счета, выставленного заказчиком подрядчику, или удержания заказчиком суммы штрафных санкций из очередных платежей путем предоставления подрядчику письменного уведомления об удержании.
Дополнительным соглашением к договору установлен срок окончания производства работ - 16.04.2012.
Вместе с тем, по требованию ЗАО "Рублево-2" строительные работы были приостановлены на период с 21.03.2012 по 20.09.2013.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что фактическая стоимость работ, выполненных сотрудниками ООО "МегаСтрой" составила 4 681 163 руб. 42 коп.
Стоимость работ по устранению дефектов устройства стяжки составляет 524 400 руб. 65 коп., а стоимость работ по устранению дефектов по отделке торцов балконов составляет 95 399 руб. 88 коп.
Таким образом, общая стоимость устранения дефектов составляет 619 800 руб. 53 коп.
С учетом представленных доказательств в материалы дела и заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости за выполненные работы в размере 4 681 163 руб. 42 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела нарушения сроков по исполнению спорного договора подряда, в том числе и заказчиком.
Судами установлено, что выполнение работ приостанавливалось по требованию ответчика на 1,5 года, а просрочка составила около 2 лет.
Отказывая во взыскании с ответчика по встречному иску суммы за невозвращенный и не переработанный материал, суды пришли к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт присвоения материалов, поскольку плитка уложена на балконах 9 коттеджей (18 квартир) и в материалах дела отсутствуют акты КС-2 и КС-3 о стоимости уложенной плитки на вышеуказанных коттеджах.
Судами установлено также, что керамогранитная плитка находится на объекте заказчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-57071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------