АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-77889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Кель И.К. - председатель правления, Попова О.В., доверенность от 18.12.2015, Евстафьев А.И., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика - Андреева Н.Ю.. доверенность от 22.09.2015, Маль Е.С., доверенность от 19.01.2016,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полюс"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 28 сентября 2015 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску СНТ "Строитель" к ООО "ПОЛЮС"
о взыскании,
3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве,

установил:

СНТ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" о расторжении договора в„– 298/11 от 23.11.2011 и дополнительного соглашения в„– 2 по договору в„– 298/11, взыскании задолженности в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 руб.
ООО "ПОЛЮС" предъявило встречный иск о взыскании 432 156 руб. 51 коп.
Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на то, что факт передачи СНТ "Строитель" межевого плана подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы. Истец просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2011 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен договор в„– 298/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земель общего пользования истца, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи пос. Щапово, СНТ "Строитель".
Пунктом 3.1. договора установлена цена договора - 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.4. договора срок выполнения работ по нему составляет 90 дней со дня поступления платежа на счет Подрядчика.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 300 000 руб.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 06.03.2014 года в„– 77/601/14-28254 было приостановлено осуществление кадастрового учета на три месяца и рекомендовано представить межевой план, оформленный в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и иными нормативными актами.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на нарушение ответчиком условия договора и приложений к нему.
Встречный иск мотивирован непредставлением СНТ "Строитель" документации, отсутствие которой препятствовало исполнению договора.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 708, 711, 716, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на непредставление ответчиком надлежащих доказательств своевременного выполнения работ, их передачи истцу в предусмотренном договором порядке.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что у истца возникло право требовать расторжения договора в порядке ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания суммы задолженности в размере 300 000 рублей.
Отказывая во встречном иске на основании статей 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия у истца права требования оплаты не согласованных с ответчиком работ ввиду не подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных п. 4.1 дополнительного соглашения в„– 2 к договору.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А41-77889/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------