АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-37119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Е.Ю. Ворониной и Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца: Хусаиновой Н.Ш. (дов. от 15.09.2015)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М") к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 845 340 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области, с учетом исполнения данных судом кассационной инстанции указаний, решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р (заказчик) и ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0348300005113000023-0101442-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации Наро-Фоминского муниципального района, расположенного по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова Г.К., д. 2.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения контракта.
Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, претензии к выполненным работам у заказчика отсутствуют.
Общая стоимость выполненных и принятых работ по контракту составляет 4 659 951 руб. 65 коп.
В последующем, 18 июня 2014 года заказчиком в счет оплаты выполненных работ на расчетный счет подрядчика была перечислена денежная сумма в размере 2 814 610 руб. 80 коп. Оставшаяся сумма в размере 1 845 340 руб. 85 коп. была удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 6.3 контракта.
Считая, что основания для удержания неустойки отсутствовали, поскольку отсутствует вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ, ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, с учетом данных судом кассационной инстанции указаний, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки истцом выполнения согласованных работ по вине обеих сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что удержанная ответчиком неустойка составляет почти 1/2 стоимости выполненных работ по контракту, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки и счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-37119/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------