АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-6169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Грицай В.В., дов. от 17.12.2013, Позднякова О.Ю., дов. от 25.04.2015,
от ответчика - Сущева Т.Н., дов. от 16.09.2014.
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "УК Экологический фактор"
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за период с января по декабрь включительно 2011 года в размере 13 327 048,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере 3 907 551,16 руб. и обязании ответчика произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору теплоснабжения от 01.03.2011 в„– 01.002847 ТЭ за период с января 2011 года по декабрь 2011 года на сумму 21 020 446,88 руб. и за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года включительно на сумму 22 219 512,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 было подано истцом 20.01.2015 с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судами нормы права, подлежащей применению, а именно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также ссылается на то, что факты оплаты тепловой энергии за 2011 год платежными поручениями в„– 45, 46, 47 от 30.01.2012 и платежными поручениями в„– 610, 617, 618 от 14.10.2013 на общую сумму 1 404 362,35 руб. в пределах срока исковой давности не были учтены судом апелляционной инстанции при применении срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести перерасчеты излишне выставленных сумм по договору теплоснабжения не обжалуются, в связи с чем судебной коллегией суда кассационной инстанции в этой части не проверяются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО "МОЭК" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - истец, абонент) был заключен договор теплоснабжения в„– 01.002847ТЭ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. При открытой системе теплоснабжения абонент обязался оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком был произведен расчет за тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления по счетам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, сумма которых составила 76 121 999,04 руб., а истцом оплачено 68 590 824,76 руб.
Судами также установлено, что истец произвел перерасчет по тепловой энергии, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу в„– А40-110257/12 и от 04.06.2014 по делу в„– А40-120310/13, в результате которого стоимость тепловой энергии составила 55 101 552,16 руб. Поскольку истцом ранее уже было оплачено 68 590 824,76 руб., по мнению истца, у него имеется переплата за 2011 год в сумме 13 327 048,10 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Отказывая в иске в оспариваемой части по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не исследовал каждый факт платежа отдельно, в частности, платежи по платежным поручениям в„– 45, 46, 47 от 30.01.2012 и платежным поручениями в„– 610, 617, 618 от 14.10.2013 на общую сумму 1 404 362,35 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание апелляционного суда на разъяснения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость проверки обоснованности искового требования в отменяемой части по существу, поскольку, отказывая в иске в отменяемой части, апелляционный суд не исследовал вопрос обоснованности расчета, мотивом отказа в иске явился только пропуск срока исковой давности.
Вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования в остальной части является обоснованным и соответствует положениям статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-6169/15 отменить в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ООО "УК Экологический фактор" 1 404 362, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 907 551, 16 руб.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-6169/15 оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------