АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-61290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Ермолов И.М. по дов. от 01.12.2015
от ответчика - Горшков А.С. по дов. от 25.06.2015, Бисярина Ю.В. по дов. от 24.02.2014,
от третьего лица - Никитин К.В. по дов. от 01.09.2015
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ТрансКапСтрой"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ЗАО "Трейфин Инвест"
к ОАО "ТрансКапСтрой"
третье лицо: ООО "Мостостроительный отряд в„– 55"
о взыскании задолженности в размере 25 963 533 руб. 93 коп.,

установил:

ЗАО "Трейфин Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу истца задолженности в размере 25 963 533 руб. 93 коп.
Решением от 08 июля 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем истца было подано ходатайство о процессуальной замене истца на его правопреемника, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев поданное заявление, суд кассационной инстанции установил, что согласно договору уступки права требования в„– 322/2 все права требования к ответчику по данному делу перешли от ЗАО "Трейфин Инвест" к ООО "ТЛК-Сибирь", в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению и суд кассационной инстанции производит процессуальную замену истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его правопреемника - ООО "ТЛК-Сибирь".Представителем ООО "ТрансКапСтрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу А40-202632/15 со ссылкой на п. 9 ст. 130, п. 2 ст. 431 АПК РФ. С учетом возражений сторон ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мостостроительный отряд в„– 55" (субподрядчик) и ООО "ТрансКапСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда в„– ТКС М9-21/13 от 01.06.2013, согласно п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83+068, Московская область, этап I строительства км 17+910 - км 50+016" в соответствии с проектной документацией и передать качественно выполненные работы в полном объеме подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 4.6 договора подрядчик осуществляет приемку работ, выполненных в текущем месяце, в соответствии с Приложением в„– 10 настоящего договора и подписывает Акт выполненных работ по форме КС-2.
Согласно п. 4.5 договора платеж осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании, предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком выполненных объемов работ.
В соответствии с п. 4.8 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о выполненных работах и затратах по форме КС-3.
Судом установлено, что сторонами в рамках договора подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за 4 квартал 2014 года, где стороны утвердили наличие задолженности ответчика в размере 23 195 849 руб. 71 коп.
Также судом указано на то, что ответчиком не оплачены работы, материалы по акту в„– 13 от 25.08.2014, в„– 14 от 25.11.2014, в„– 16 от 25.12.2014, в„– 15 от 25.12.2014, товарной накладной в„– 44 от 12.11.2014.
После подписания акта сверки взаимных расчетов сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ в„– 17 от 25.01.2015 по форме КС-2 на сумму 3 001 826 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 15 от 25.01.2015, акт приемки услуг от 25.01.2015.
Актом приемки услуг от 25.01.2015 к акту о приемке работ в„– 17 от 25.01.2015 стороны утвердили сумму, уплачиваемую в возмещение расходов подрядчика за оказание услуг субподрядчику в размере 234 142 руб. 48 коп.
Таким образом судом установлено, что задолженность ответчика по договору по оплате работ с учетом вышеуказанных актов составляет 25 963 533 руб. 93 коп.
Между ООО "Мостоотряд в„– 55" и ЗАО "Трейфин Инвест" заключен Договор уступки права требования в„– 322 от 16.03.2015, согласно п. 1 которого ООО "Мостоотряд в„– 55" уступает и передает, а ЗАО "Трейфин Инвест" принимает и оплачивает права требования согласно договору подряда к ответчику в части взыскания задолженности в размере 25 963 533 руб. 93 коп., в том числе процентов, пени и пр.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 314, 395, 401 ГК РФ, и исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Уведомление об уступке прав истцом ответчику вручено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с тем, что работы по договору в полном объеме не выполнены, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, которые приняты ответчиком.
Иные доводы жалобы, также не принимаются судебной коллегией, поскольку суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу в„– А40-61290/15 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "Произвести процессуальную замену истца ЗАО "Трейфин Инвест" на ООО "ТЛК-Сибирь", читать: "Произвести процессуальную замену истца ЗАО "Трейфин Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания - Сибирь" (660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 65/3,5; ИНН: 2463246855, ОГРН: 1132468028791)".
Произвести процессуальную замену истца ЗАО "Трейфин Инвест" на ООО "ТЛК-Сибирь".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-61290/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------