АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество): Игольников А.Ф. по доверенности от 16 июня 2014 года,
от ОАО "ТРАНСМОСТ": Андрусенко С.А. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 26/06, Михайлов А.В. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 07/05,
Козлова М.В. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 07/07,
рассмотрев в судебном заседании 13 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)
на определение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной в виде банковской операции от 11 декабря 2013 года по списанию денежных средств в размере 57 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 11 декабря 2013 года по списанию денежных средств в размере 57 500 000 руб. с расчетного счета открытого акционерного общества (ОАО) "ТРАНСМОСТ" в„– 40702810200130015223, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ТРАНСМОСТ" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 57 500 000 руб. и восстановления задолженности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ОАО "ТРАНСМОСТ" по расчетному счету в„– 40702810200130015223 в размере 57 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года признана недействительной сделкой банковская операция от 11 декабря 2013 года по списанию денежных средств в размере 57 500 000 руб. с расчетного счета ОАО "ТРАНСМОСТ" в„– 40702810200130015223, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО); применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 года отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом судебная коллегия указала на то, что судом не исследовались доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были списаны с иного корреспондентского счета Банка за в„– 30102810085000000711 и доказательств о наличии картотеки неоплаченных платежных документов к указанному счету в материалах дела не имеется, а также довод о том, что представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают наличия кредиторов у Банка на момент совершения оспариваемой сделки; что при новом рассмотрении дела суду, кроме прочего, необходимо установить однопроцентный порог стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, сопоставить оспариваемую сделку с размером активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23 июня 2015 года и постановление от 07 сентября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов судов о возможности отнесения оспоренной банковской операции к сделкам, совершаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды не учли представленные в материалы дела доказательства наличия у банка скрытой картотеки неоплаченных документов, а также неисполненных требований иных кредиторов, которые были предъявлены значительно ранее, однако на момент совершения сделки так и не исполнены.
ОАО "ТРАНСМОСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "ТРАНСМОСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 23 июня 2015 года и постановления от 07 сентября 2015 года, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ОАО "ТРАНСМОСТ" был заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт банковский счет в„– 40702810200130015223.
С указанного расчетного счета ОАО "ТРАНСМОСТ" 11 декабря 2013 года было произведено списание денежных средств в размере 57 500 000 руб. на расчетный счет общества, открытый в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Согласно договора в„– 55233720 от 13 мая 2009 года. Пополнение счета на выдачу зарплаты".
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года в„– ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия; Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года в„– ОД-1025 назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
В обоснование заявления о признании вышеуказанной операции недействительной конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168, 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, указав, что списание денежных средств, совершенное в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ТРАНСМОСТ" перед требованиями других кредиторов банка.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что совершенная сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, не превышает один процент стоимости активов должника, пришел к правомерному выводу о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий должника вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил суду доказательств того, что оспариваемая на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка; что у банка имелись неисполненные требования кредиторов другой очереди на дату совершения оспариваемой сделки; что совершением оспариваемой операции изменена очередность удовлетворения требований кредиторов; что у должника на дату совершения оспариваемой сделки были финансовые проблемы.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ОАО "Трансмост" представил в материалы дела доказательства и обоснование совершенного платежа, а именно, что денежные средства были направлены на расчетный счет в Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России", в котором у ОАО "Трансмост" открыт "зарплатный проект" с назначением платежа: "Согласно договора в„– 55233720 от 13 мая 2009 года. Пополнение счета на выплату зарплаты", а также доказательства перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам ОАО "Трансмост".
Суд также обоснованно указал на то, что подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку ОАО "Трансмост" не является заинтересованным лицом к АКБ "Инвестбанк" (ОАО); что подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве также не подлежит применению, поскольку, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не доказал нарушения очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, на момент совершения оспариваемой сделки.
Довод заявителя о наличии у должника скрытой картотеки на период совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, так как в обоснование данного довода в материалы дела представлены только копии претензий иных лиц, которые не является надлежащим доказательством по упомянутому обстоятельству.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------