АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-173667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2015,
от ответчика - Фаева Д.Ю., доверенность от 23.11.2015, Лайшева Е.В., доверенность от 08.09.2015,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 02 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 27 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: АКБ "Банк Москвы", ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 68 629 006,50 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"; ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".
Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что представил достаточные доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил ходатайство об изменении наименования.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
03.12.2007 между истцом (исполнитель) и ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/5-07.
Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поступившие от заказчика денежные средства были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".
Истец указал так же на то, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора от 03.12. в„– ПМ-07/5-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществляется истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что в рамках дела в„– А40-134779/2011 истец уже предъявлял требование о взыскании с ответчика спорных денежных средств.
Суды указали, что установленные судами по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем, а в деле в„– А40-134779/2011 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ОАО "Энергокомплекс" в период действия "одного окна".
28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы".
Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению).
Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов.
Установленная структура правоотношений в рамках системы "одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.
Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс". Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.
Кроме того, по делу в„– А40-134779/2011 судами сделан вывод об отсутствии у ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" права требовать с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– ВАС-14856/13 по делу в„– А40-134779/2011 указано, что истцом на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна".
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу в„– А40-173667/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------