АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-130936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Каппер" - Вакина Т.В. по доверен. от 12.01.2016 в„– 12-01;
рассмотрев в судебном заседании 13.01.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каппер"
на определение от 07.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каппер" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ла Вита" требования в размере 140 003 953 руб. 43 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ла Вита" (ОГРН 1097746242604, ИНН 7743741611),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в отношении ООО "Ла Вита" (ОГРН 1097746242604, ИНН 7743741611) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40 дана публикация.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Каппер" о включении в реестр требований кредиторов должника 140 003 953 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каппер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каппер" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ла Вита" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО "Каппер" указало, что задолженность ООО "Ла Вита" в размере 140 003 953 руб. 43 коп. возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по погашению простого векселя БЕ в„– 002, БЕ в„– 003, БЕ в„– 006, БЕ в„– 007, БЕ в„– 008, БЕ в„– 009, БЕ в„– 010, БЕ в„– 011, БЕ в„– 012, БЕ в„– 013, БЕ в„– 014, БЕ в„– 015, БЕ в„– 016, БЕ в„– 017, БЕ в„– 018, БЕ в„– 019, БЕ в„– 020, БЕ в„– 021. на общую сумму 132 700 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что оригиналы векселей БЕ в„– 002, БЕ в„– 003, БЕ в„– 006, БЕ в„– 007, БЕ в„– 008, БЕ в„– 009, БЕ в„– 010, БЕ в„– 011, БЕ в„– 012, БЕ в„– 013, БЕ в„– 014, БЕ в„– 015, БЕ в„– 016, БЕ в„– 017, БЕ в„– 018, БЕ в„– 019, БЕ в„– 020, БЕ в„– 021 ООО "Каппер" на обозрение суду не представлены; несмотря на направление судом первой инстанции исходящими письмами от 20.05.2015 и 11.06.2015 запросов в адрес Арбитражного суда Московской области о направлении ответа, содержащего сведения о действительном наличии непогашенных вышеуказанных векселей в материалах дела в„– А41-27946/14, ответа на запросы не поступило.
Поскольку заявитель в судебные заседания 07.05.2015, 11.06.2015 и 30.07.2015 не являлся, доказательств местонахождения векселей не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу в„– А41-27946/2014 дана оценка представленным в рамках указанного дела векселям и требование ООО "Каппер" в размере 140 003 953 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Белль" подлежит отклонению, поскольку из содержания данного определения суда не представляется возможным установить, о каких именно векселях идет речь.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А40-130936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------