АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-6234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дмитравцова А.Н. по доверенности от 10.11.2014 в„– 4, Жумабаевой М.Н. по доверенности от 19.08.2015,
от ответчика - Раевского С.С. по доверенности от 30.20.2015,
от третьего лица - Романовой Д.Е. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1-и,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник"
на решение от 19 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 22 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник"
к администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"
о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия
третье лицо Совет депутатов городского округа Звенигород

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" (далее ООО "Авторемонтник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" Московской области (далее Администрация), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий по заявлению ООО "Авторемонтник" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - двухэтажного здания Бани и котельной, общей площадью 610,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород ул. В. Фабричнова, д. 26; обязании Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" Московской области совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года требования частично удовлетворены.
Суд обязал Администрацию совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения" недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ:
1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Авторемонтник" имущества: двухэтажного здания Бани и котельной общей площадью 610,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д. 26, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";
2. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд рассмотрел требование ООО "Авторемонтник" о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий по заявлению ООО "Авторемонтник" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 в„– 159-ФЗ (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества) рассмотрены судом в порядке искового производства, поскольку, как указал суд, спор связан с применением положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации отказано в связи с пропуском ООО "Авторемонтник" срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 в„– 159-ФЗ (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества), суд счел, что ООО "Авторемонтник" и заявленное им к выкупу помещение соответствуют критериям, установленным статьей 3 данного Федерального закона.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что уполномоченным органом по принятию решения об условиях приватизации муниципального имущества города Звенигород является Совет депутатов городского округа Звенигород, а не Администрация городского округа Звенигород, решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года отменил по основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Совет депутатов городского округа Звенигород привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 22 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Суд счел, что о бездействии Администрации по заявлению, поданному 03.09.2014, ООО "Авторемонтник" стало известно 04.10.2014.
С заявлением по настоящему делу ООО "Авторемонтник" обратилось в арбитражный суд 05.02.2015, т.е. с требованием об оспаривании бездействия Администрации городского округа Звенигород ООО "Авторемонтник" обратилось с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что обязательное условие возникновения у ООО "Авторемонтник" преимущественного права выкупа муниципального имущества, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, о нахождении этого имущества в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании субъекта на протяжении 2 и более лет по состоянию на 01.07.2013 и, одновременно, наличие договора (договоров) аренды этого имущества, подтверждающего (их) правомерность этого владения и (или) пользования, не соблюдено.
При этом апелляционный суд исходил из того, что договор аренды в„– 320 от 11.12.2009 прекратил свое действие 11.10.2011; пунктом 1.3 договора установлено, что помещение передается в аренду сроком с 11.12.2009 по 10.11.2010. По истечении указанных сроков сдачи помещения в аренду договор прекращает свое действие.
В дополнительном соглашении 10.11.2010 стороны продлили срок действия договора аренды в„– 320 от 11.12.2009 с 10.11.2010 по 10.10.2011; условие пункта 1.3 договора о том, что по истечении указанных сроков сдачи помещения в аренду договор прекращает свое действие, сторонами в дополнительном соглашении не изменено.
Следующий договор аренды спорного недвижимого имущества заключен сторонами только 10.02.2014 (договор аренды муниципального имущества в„– 420).
В период с 11.10.2011 по 01.07.2013 договоры аренды спорного недвижимого имущества сторонами не заключались; данное недвижимое имущество на основании соответствующего договора аренды во временном владении и (или) временном пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года не находилось.
ООО "Авторемонтник" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока на подачу заявления об оспаривании бездействия Администрации. Указывает, что с заявлением ООО "Авторемонтник" обратилось в Администрацию 12.08.2015, 06.11.2015; в суд обратилось 05.02.2015, следовательно, срок для обжалования бездействия не пропущен.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Звенигородский городской Совет Депутатов является уполномоченным лицом в сфере приватизации муниципального имущества.
ООО "Авторемонтник" полагает необоснованным вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что в данном случае не соблюдено условие о нахождении у него спорного имущества в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании на протяжении 2 и более лет по состоянию на 01.07.2013.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества Администрации, так же как и доказательств изъятия из владения ООО "Авторемонтник" арендуемого им муниципального имущества.
Указывает, что судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора аренды в„– 320 от 11.12.2009, форма договора соблюдена, условия договора сторонами исполнялись, в связи с чем доводы Администрации о незаключенности данного договора аренды, дополнительного к нему соглашения ввиду отсутствия государственной регистрации нельзя признать обоснованными.
Заявляет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора имел при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судом установлено, что иных претендентов, кроме ООО "Авторемонтник" на заключение договора аренды в отношении спорного имущества не имелось. Администрацией не представлены доказательства обращения каких-либо иных лиц с соответствующими обращениями, результаты таких обращений, то есть, того, были ли противопоставлены в настоящем случае права ООО "Авторемонтник" интересам третьих лиц.
Указывает, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту.
Кроме того, незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации не препятствует реализации преимущественного права на приобретение имущества в собственность, если дальнейшие действия арендодателя свидетельствуют о наличии его воли в сохранении договорных арендных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 в„– 1283/12). Судом установлено, что с момента заключения договора аренды в„– 320 от 11.12.2009, дополнительного соглашения к нему и до заключения договора аренды в„– 420 от 10.02.2014 действия арендодателя свидетельствовали о наличии его воли в сохранении договорных арендных отношений.
Администрация продолжала принимать арендную плату, не требовала возврата арендуемого имущества.
Совет депутатов городского округа Звенигород Решением в„– 62/3 от 29.12.2010 и Решением 35/16 от 22.03.2012 предоставлял ООО "Авторемонтник" льготу по арендной плате, что также подтверждает владение ООО "Авторемонтник" объектом.
В дело представлены договоры аренды недвижимого имущества с 2003 по 2014, заключенные с Администрацией городского округа Звенигород. Имущество передано по акту приема-передачи, задолженности не имеется.
Представлены договоры аренды земельного участка; земельный участок передан по акту приема-передачи, задолженность отсутствует.
Условия договора арендатором исполнялись надлежащим образом.
Считает, что ООО "Авторемонтник" соблюдены иные условия, совокупность которых указана в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия выписки из ЕГРП от 06.10.2015 в„– 50-0-1-270/4001/2015-3440, копии решений Совета депутатов городского округа Звенигород в„– 5/16 от 22.03.2012, в„– 62/3 от 29.12.2010 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Представители Администрации, Совета депутатов городского округа Звенигород возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Администрацией представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Судом установлено, что ООО "Авторемонтник" является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении спорных объектов в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя к Администрации по вопросу выкупа помещения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суд в удовлетворении требования о признании бездействия Администрации городского округа Звенигород незаконным отказал по основанию пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Суд счел, что о бездействии Администрации по заявлению, поданному 03.09.2014, ООО "Авторемонтник" стало известно 04.10.2014.
С заявлением по настоящему делу ООО "Авторемонтник" обратилось в арбитражный суд 05.02.2015, т.е. с пропуском указанного трехмесячного срока.
Однако судом не исследован и не оценен довод заявителя, содержащийся в исковом заявлении, о том, что 06.11.2014 он вновь обратился к Администрации с заявлением о выкупе помещения (в деле имеются копия письма от 06.11.2014 в„– 27, копия почтовой квитанции от 06.11.2014 о направлении заказного письма в адрес Администрации городского округа Звенигород) при обстоятельстве, что заявитель обжалует бездействие Администрации, а не отказ в выкупе, в том числе содержащийся в письме Администрации от 28.08.2014 (как указал суд первой инстанции).
Апелляционный суд установил, что на основании договора в„– 8/03 от 20.05.2003 о порядке использования имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, заключенного между администрацией городского округа Звенигород и ООО "Авторемонтник", Администрация передала последнему в безвозмездное пользование имущество - двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 610,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Звенигород, ул. В. Фабричного, 26. Срок договора - с 20.06.2003 по 20.05.2004 (пункт 5.1 договора).
Администрацией (арендодатель) и ООО "Авторемонтник" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания в„– 135 от 08.06.2004, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 26, со следующими характеристиками: тип здания - банно-прачечное хозяйство, тип деятельности - бытовое обслуживание, материал стен - кирпич, этажность - 2 этажа, площадь - 610, 6 кв. м. Договор заключен на срок с 21.05.2004 по 20.05.2009 (пункт 1.3 договора).
Администрацией и ООО "Авторемонтник" заключен договор аренды муниципального имущества в„– 320 от 11.12.2009, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 26, со следующими характеристиками: тип здания - банно-прачечное хозяйство, тип деятельности - бытовое обслуживание, материал стен - кирпич, этажность - 2 этажа, площадь - 606,7 кв. м. Помещение передается в аренду сроком с 11.12.2009 по 10.11.2010 (пункт 1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 10.11.2010 стороны продлили срок действия договора аренды в„– 320 от 11.12.2009 с 10.11.2010 по 10.10.2011.
Администрацией и ООО "Авторемонтник" заключен договор аренды муниципального имущества в„– 420 от 10.02.2014, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду здание бани и котельной общей площадью 610, 6 кв. м, в т.ч. основной 300,6 кв. м, инв. в„– 50, назначение по БТИ: нежилое сооружение, лит. Б, Б2, Б3, объект в„– 1, адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д. 26 (пункт 1.1 договора). Арендодатель передает арендатору указанное имущество в аренду сроком с 10.02.2014 по 09.02.2024 (пункт 1.3 договора).
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Авторемонтник" не соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, так как спорное помещение не находилось у заявителя в аренде в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, по состоянию на 01.07.2013 имущество в аренду у последнего не находилось.
При этом суд счел, что договор аренды в„– 320 от 11.12.2009 прекратил свое действие 11.10.2011, так как договор содержал условие о том, что помещение передается в аренду сроком с 11.12.2009 по 10.11.2010; по истечении указанных сроков сдачи помещения в аренду договор прекращает свое действие. Договор признан судом прекращенным после продления его действия дополнительным соглашением от 10.11.2010. Суд счел не подлежащим применению предусмотренное пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако, признавая отсутствие между сторонами арендных отношений, суд не исследовал и не оценил доводы заявителя о том, что арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, возражения арендодателем не заявлялись, арендатор уплачивал арендную плату, что заявитель пользовался и владел помещением непрерывно, затем был заключен договор аренды сроком до 2024 года.
Также судебная коллегия отмечает, что судами не оценены: доводы Администрации о том, что заявленное к выкупу помещение переоборудовано, площадь помещения изменена с 610,6 кв. м до 1029,1 кв. м без соответствующих согласований и разрешений; представленные в обоснование указанного довода доказательства.
Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты принятыми при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявлению ООО "Авторемонтник", в том числе вышеизложенные, а также - существует ли заявленный ООО "Авторемонтник" к выкупу объект аренды, наличие у последнего права на выкуп данного объекта.
Также предлагается уточнить заявленные ООО "Авторемонтник" требования - обжалование бездействия в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, обязать соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации, направить проект договора купли-продажи или часть требований заявляется ООО "Авторемонтник" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а часть - в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-6234/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------