АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-187245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Аироне плюс" - Литвинов М.М., дов. 18.01.2016
от ОАО "Зеленоград-Лада" - представитель не явился,
от ООО "Фосиар" - представитель не явился,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аироне плюс"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аироне плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, ООО "Аироне плюс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.В.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Аироне плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Аироне плюс".
В кассационной жалобе ООО "Аироне плюс" указывает, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу конкурсному управляющему Владимирову А.В. отказано ввиду нарушения требования ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Аироне плюс" также отказано, поскольку нарушены требования ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости их направления в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аироне плюс" поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителя ООО "Аироне плюс", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Д.Ю.
25.05.2015 временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Аироне плюс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, представив отчет по результатам процедуры наблюдения с приложением протокола и материалов первого собрания кредиторов должника, иных документов.
В реестр требований кредиторов должника были включены требования четырех кредиторов в общем размере 1 892 637,32 руб. Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно. При этом по результатам анализа состава имущества должника временный управляющий пришел к выводу, что у должника достаточно ресурсов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, заявитель по делу о банкротстве должника (ОАО "Зеленоград-Лада") представил письменное согласие о готовности финансировать процедуру банкротства в отношении должника в размере 210 000 руб.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Аироне плюс" от 01.07.2015 отчет временного управляющего принят к сведению; кредиторами единогласно принято решение о применении дальнейшей процедуры банкротства - конкурсного производства; кредиторами определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника - члена СОАУ "Меркурий" Владимирова А.В.
Проверив кандидатуру Владимирова А.В. на соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его конкурсным управляющим.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и у общества имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 платежным поручением от 25.02.2014 в„– 307 ООО "Зеленоград-Лада" внесло на депозитный счет суда 220 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства ООО "Айроне плюс".
Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие заявителя о финансировании процедуры банкротства в размере 210 000 руб. (том 4 л.д. 156).
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание изложенные нормы, и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на дату принятия решения о признании должника банкротом у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "Аироне плюс", аналогичные доводам жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Аироне плюс" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и заявляет доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40?187245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------