АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-16993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Ананьиной Е.А., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Спиридонова Е.Н. дов. 10.11.15,
от ответчика - Качанов А.А. дов. 12.01.16,
рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ОАО "РН Холдинг"
на решение от 13.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "РН Холдинг"
к ООО "ТЕГАС"
о взыскании пени
и по встречному исковому заявлению ООО "ТЕГАС"
к ОАО "РН Холдинг"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "РН Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 9 103 700 руб.
По встречному иску ООО "ТЕГАС" просит взыскать 1 820 740 руб. задолженности, 5 462 220 руб. пени.
Решением суда от 13.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 4 369 776 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 18.01.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТЕГАС", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что судами необоснованно признан неправомерным произведенный истцом зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки к ООО "ТЕГАС", поскольку он предусмотрен условиями спорного договора и нормами статьи 410 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РН Холдинг" поддержал жалобу, представитель ООО "ТЕГАС" возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, 23.06.2011 между ОАО "РН Холдинг" (Покупатель) и ООО "Тегас" (Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов в„– ТВХ-0629/11 в срок до 30.09.2011. Согласно п. 1 Приложения в„– 3 от 23.06.2011 к договору общая стоимость товара составляет 36 414 800 рублей. Товар был поставлен ответчиком с нарушением срока - 13.03.2012, что подтверждается товарной накладной в„– 3. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2012 с требованием оплатить неустойку.
В соответствии с условиями договора 11.06.2012 наступила обязанность истца по оплате 5% стоимости товара в сумме 1 820 740 рублей.
Истцом оплата указанной суммы не производилась, в связи с чем, у него возникла задолженность перед ответчиком в размере 1 820 740 руб.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости не поставленного товара.
В соответствии с ч. 4 п. 13 Приложения в„– 3 от 23.06.2011 предусмотрена пеня за нарушение обязательства по оплате товара в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного товара в срок.
В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил пени за период со 01.10.2011 по 13.03.2012 в общей сумме 9 103 700 руб.
Суды пришли к выводу, что сумма пени по договору начислена истцом правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной поставки товара, однако расчет неустойки неверен, в связи с истечением срока исковой давности согласно заявленному ответчиком ходатайству (ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ).
При этом судами установлено, что исковое заявление подано в суд 03.02.2015, учитывая, что просрочка поставки является длящимся правонарушением, и неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, т.е. за период до 03.02.2012 (три года до даты подачи иска в суд). В связи с этим первоначальный иск удовлетворен судами в части взыскания неустойки в сумме 4 369 776 рублей.
Поскольку в нарушение условий договора оплата товара истцом не была произведена в установленные срок и размере, то за ним образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 820 740 руб., подлежащая удовлетворению с учетом норм статей 309, 310 ГК РФ.
При этом встречный иск в части взыскания суммы пени за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате долга за поставленный товар в размере 5 462 220 руб., также удовлетворен судами в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ и условиями договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что им в адрес ответчика направлялось уведомление о зачете встречных требований на сумму 1 820 740 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку ответчиком не совершалось действий, которые могли бы свидетельствовать о согласии с зачетом требований. Соглашения о зачете требований между сторонами не подписывалось.
Вместе с тем, суды посчитали неправомерным осуществление истцом зачета долга ответчика в сумме 1 820 740 руб. в счет требования о взыскании неустойки, поскольку обязательства имеют различную правовую природу. Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.
Вывод судов обеих инстанций о недопустимости внесудебного зачета пени против долга в связи с невозможностью применения впоследствии судом положений ст. 333 ГК РФ и возражением другой стороны по зачету, истцом не опровергнут.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-16993/2015 и постановление от 18.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------