АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-153456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Деламет": Корбуш М.К. (дов. от 07.10.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ТУ Росфиннадзора в г. Москве: не явились, извещены;
рассмотрев 26 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Деламет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г.,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г.,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-153456/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Деламет" (ОГРН 1107746264317; 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 6, офис 201В)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ОГРН 1047796509672; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– А451-15/2668 от 14 июля 2015 г.,

установил:

25 марта 2013 г. между закрытым акционерным обществом "Деламет" (далее - ЗАО "Деламет", общество, заявитель) и "ANSHAв„– XIAGUANG MATERIAL TRADING CO., LTD" (Китай; нерезидент; юридический адрес: 114000, TIEXI DIST., ANSHAN, LIAONING N.41-29 GONGRONG STR.) был заключен контракт в„– THYJ500, предусматривающий поставку товара на территорию Российской Федерации.
09 апреля 2013 г. на основании контракта ЗАО "Деламет" в соответствии с Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 г. в„– 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) оформило в АКБ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" (Москва) (ЗАО) паспорт сделки в„– 13040001/3475/0000/2/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 29 июля 2014 г.
16 апреля 2013 г. в рамках исполнения обязательств по контракту обществом осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров по контракту в размере 158 610,00 долларов США.
Подтверждающие документы, отраженные в ведомости банковского контроля по паспорту сделки в„– 13040001/3475/0000/2/1, не оформлены, товар на сумму 158 610,00 долларов США, перечисленную нерезиденту, в Российскую Федерацию не ввозился.
Поскольку условиями контракта отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за непоставленные в установленный срок товары, денежные средства за неввезенные в Российскую Федерацию товары должны быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 29 июля 2014 г.
Таким образом, общество, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию 158 610,00 долларов США в срок до 29 июля 2014 г., совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.
На основании полученных данных 10 июня 2015 г. главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Смоленской таможни в отношении ЗАО "Деламет" был составлен протокол об административном правонарушении в„– 10113000-461/2015.
14 июля 2015 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– А451-15/2668, которым ЗАО "Деламет" признано виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере суммы денежных средств, невозвращенных в Российской Федерации, что составляет 4 238 919,65 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Деламет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТУ Росфиннадзора в г. Москве о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Деламет" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество принимало меры для возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар.
Отзыв на кассационную жалобу от ТУ Росфиннадзора в г. Москве не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Деламет" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Действия, связанные с невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
При этом судами установлено, что 16 апреля 2013 г. обществом был произведен авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта, что составляет 158 610 долларов США.
По условиям контракта срок поставки оборудования составляет 392 дня с даты авансового платежа, т.е. поставка товара должна быть осуществлена 13 мая 2014 г.
Между тем, товар на указанную сумму ввезен не был, денежные средства не возвращены.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ЗАО "Деламет" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ЗАО "Деламет" в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на что то, что им были предприняты все зависящие меры по исполнению контракта.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что дата 29 июля 2014 г. безосновательно принята судами за дату завершения исполнения обязательства также подлежит отклонению, поскольку дата поставки товара определена исходя из условий заключенного контракта.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-153456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Деламет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------