АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-123649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль": Панченко А.Р., дов. от 26.05.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение в„– 13": Кудрявцева А.Е., дов. от 01.09.2015,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение в„– 13"
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А. Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (ОГРН 1037739102279)
к открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение в„– 13" (ОГРН 1025001815563)
о взыскании задолженности, пени, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (далее - ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение в„– 13" (далее - ОАО "Проектно-строительное объединение в„– 13" задолженности по договору от 18.10.2013 в„– RU6207 в сумме 14 800 000 руб. 15 коп., пени в сумме 2 250 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 932 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу в„– А40-123649/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Проектно-строительное объединение в„– 13" в пользу ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" взысканы основной долг в сумме 14 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 932 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 91 856 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда в части отказа ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" в удовлетворении исковых требований и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 250 451 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 91 865 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Проектно-строительное объединение в„– 13", которое указывает, что согласно п. 4.6 договора в случае задержки выплат по договору принципал выплачивает агенту пени по письменному требованию.
Заявитель ссылается на то, что в его адрес требования о выплате договорной неустойки не выставлялись, истцом не представлены доказательства обратного. В письме от 12.05.2015 требования по выплате неустойки не предъявлялись, а лишь предполагались как возможные.
ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2013 между ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" (агент) и ОАО "Проектно-строительное объединение в„– 13" (принципал) заключен агентский договор в„– RU 6207 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 - 3), по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению действий по поиску клиентов/объектов с целью подписания принципалом контракта (контрактов).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу п. 4.1 договора по факту подписания принципалом или аффилированным лицом принципала любого и каждого контракта с клиентом, зарегистрированным агентом, принципал осуществляет выплату агенту вознаграждения в размере 2% от общей сметной стоимости реализации проекта согласно контракту, не включающей НДС.
Согласно п. 4.2 договора поручение агента считается выполненным каждый раз с момента подписания соответствующего контракта, в подтверждение чего стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг. По факту подписания каждого контракта агент предоставляет принципалу 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору и счет на оплату вознаграждения.
В соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение должно быть выплачено в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего контракта и акта сдачи-приемки услуг.
В обоснование иска ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" указывало, что надлежащим исполнило свои обязательства по договору, представило принципалу клиентов, услуги агента приняты принципалом исполнения без возражений.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что оказание услуг агентом подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи услуг (отчетами агента), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате вознаграждения в размере 14 800 000 руб. 15 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате агентского вознаграждения, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования взыскании задолженности в размере 14 800 000 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 932 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с окончания периода начисления пени по 19.10.2015.
Согласно п. 4.6 договора в случае задержки выплаты любых сумм по настоящему договору, принципал выплачивает по письменному требованию агента пени в размере 0,1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку письмо от 12.05.2015 года не содержит требования об уплате неустойки, а лишь информирует принципала о наличии у агента права потребовать уплаты неустойки и не порождает обязанность принципала уплатить неустойку.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части отказа во взыскании пени не согласился, указав, что письмо истца от 12.05.2015 содержит как требования о необходимости погашения конкретных сумм задолженности, так и указания на выплату всех причитающихся убытков и возможность взыскания сумм, предусмотренных за неисполнение денежного обязательства.
Расчет пени проверен, судом апелляционной инстанции признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 451 руб. пени.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-123649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------