АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-110686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,
при участии в заседании: не явились
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу единственного акционера ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" Захарова Н.В.
на определение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о прекращении производства по заявлению ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр", в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Захаров Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, суды лишили единственного акционера должника права принять участие в финансировании процедуры банкротства, и неправомерно пришли к выводу об отсутствии денежных средств для такого финансирования.
От Пи Ти Дримлэнд Лимитед и от конкурсного управляющего Романовой О.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возвращению, поскольку не представлено доказательств их направления иным лицам участвующим в деле.
От конкурсного управляющего Романовой О.А. и от Захарова Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на 25.08.2015 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" Романовой О.А.
Откладывая на 22.10.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу, суд первой инстанции предложил кредитору, желающему финансировать последующую процедуру, заблаговременно до судебного заседания перечислить 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и поскольку согласие на финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд обоснованно прекратил производство по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При невнесении давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в достаточном размере не внесены, производство по делу подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Захаров Н.В. являлся генеральным директором должника, а также представителем участников должника, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о сообщении Захаровым Н.В. суду адреса для последующего его извещения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно лишил Захарова Н.В. возможности финансировать дальнейшее банкротство ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр".
Судебная коллегия, с учетом длительности проведения процедуры конкурсного производства (с 30.01.2014) и размера вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняет доводы заявителя о наличии денежных средств на проведение процедуры банкротства, с учетом внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 200 000 руб. платежным поручением от 22.01.2014, поскольку данной суммы недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и продолжения процедуры конкурсного производства.
Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суды правомерно прекратили производство по делу.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-110686/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------