АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-59018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зиновьев В.В., доверенность от 05.04.2016,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"
к Администрации городского округа Орехово-Зуево
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Орехово-Зуево задолженности в размере 556 549, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 203, 73 руб.
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части у, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание тот факт, что он незаконно привлечен к долевому участию в расходах по спорным договорам, отвечает по их обязательствам, поскольку плату за текущий ремонт производят наниматели муниципальных жилых помещений.
По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что условия договоров подряда, возлагающие на него обязанность производить оплату части выполненных ответчиком работ, противоречат нормам действующего законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, истец своего представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования были проведены общие собрания, в ходе которых были составлены протоколы, которыми утверждены договоры с истцом (управляющей организацией) на проведение капитального ремонта помещений расположенных в городе Орехово-Зуево по адресам: ул. Парковская д. 18, ул. Правды д. 11, ул. Парковская, д. 30, ул. Крупская д. 29, ул. Северная д. 2, ул. Гагарина д. 33, 37А, 49, 31, 21А, 43А, ул. Матросова, д. 20, пр. Гагарина д. 4.
На основании решений общих собраний собственников помещений расположенных в многоквартирных жилых домах по вышеназванным адресам (заказчиков) и истцом (исполнителем) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту по установке пластиковых окон в подъездах многоквартирного жилого дома 18, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту отмостки и подходов многоквартирного жилого дома 11, по ул. Правды в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту системы ХВС, многоквартирного жилого дома 30, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту по установке металлических дверей на мусоросборные камеры 1 и 2 подъездов, многоквартирного жилого дома 30, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту по установке малых архитектурных форм, многоквартирного жилого дома 33, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту по замене труб канализации в подвале, многоквартирного жилого дома 29, по ул. Крупской в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного жилого дома 37А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту кровли, многоквартирного жилого дома 2, по ул. Северная в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту по устройству козырьков с установкой опор и ограждений, многоквартирного жилого дома 49, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту по установке малых архитектурных форм многоквартирного жилого дома 31, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту стояков системы ХВС, многоквартирного жилого дома 21 А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома 20, по ул. Матросова в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту по установке пластиковых окон в подъездах многоквартирного жилого дома 43А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту по устройству ограждений палисадников многоквартирного жилого дома 43А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.
На выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома 4, по пр. Гагарина в г. Орехово-Зуево.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды нижестоящих инстанций руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указали на недопустимость одностороннего отказа сторон от исполнения обязательств по договору.
Суды указали, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судами установлено, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств признания недействительными решений общих собраний, заключенных договоров также представлено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А41-59018/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------