АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-61013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "Ремстройсервис-М" (ОГРН 1027739415714)
о взыскании долга и пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2013 года по 31.12.2014 в размере 350 310 рублей 64 копеек, пени за период с 07.04.2014 по 31.12.2014 в размере 587 333 рублей 50 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 350 310 рублей 64 копеек задолженности и 150 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 06.08.2008 в„– М-04-509962, по которому имеется задолженность в размере 350 310 рублей 64 копеек, исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицаются.
Основанием для обращения департамента в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом за период со 2 квартала 2013 года по 31.12.2014 обязанности по внесению арендной платы по договору от 06.08.2008 в„– М-04-509962, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 299 кв. м в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под складские цели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что департамент как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней.
При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней. Снижение неустойки произведено судом с учетом положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-61013/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------