АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-148282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - Князева Е.А. по дов. от 21.11.2014,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М. и помощника судьи Рыжакова А.А., кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"
о взыскании неустойки и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" (далее - истец, ООО "Спец-Техникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 1 342 693,25 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 713 466,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "Спец-Техникс" 671 346,62 руб. неустойки и 671 346,62 руб. процентов по коммерческому кредиту. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спец-Техникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд безосновательно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, т.е. имеют иную правовую природу, чем неустойка. Кроме того, в пункте 6.3 договора аренды стороны акцентировали внимание, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности. Судом неправомерно применены положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17, которые относятся к неустойке, а не к процентам за пользование денежными средствами, в т.ч. коммерческим кредитом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Инженерные системы", возражая против доводов жалобы, указало, что суд, учитывая значительный размер неустойки и процентов, принимая во внимание, что неустойка и проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, правомерно пришел к выводу, что в данном конкретном случае проценты по коммерческому кредиту, фактически являясь мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком срока оплаты услуг. Установив явно завышенный размер процентов и неустойки и их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правомерно признали, что в настоящем случае проценты по коммерческому кредиту фактически являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства и применили к ним и договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спец-Техникс" (арендодатель) и ООО "Инженерные системы" (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины с экипажем от 11.03.2014 в„– ДА-002, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату в аренду арендатору самоходную технику с экипажем с последующим техническим обслуживанием.
В соответствии со спецификацией в„– 1 от 11.03.2014 истец передал ответчику самоходную строительную технику: гусеничный экскаватор Volvo ЕС240В, технические параметры: ковш - 1.6, цена одного часа аренды - 1750 руб.; колесный экскаватор JCB JS 175, технические параметры - ковш - 1.0 + гидромолот, цена одного часа аренды 1625 руб. Минимальная ежедневная продолжительность рабочей смены составляет 8 часов (независимо от календарной даты).
В соответствии со спецификацией в„– 2 от 06.06.2014 истец передал ответчику строительную технику: колесный экскаватор CASE WX185, технические параметры - ковш - 1.0, глубина копания 6,2 м, мощность 170 л.м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу в„– А40-215000/14 с ООО "Инженерные системы" взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 487 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей и оказанных услуг.
Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Согласно пункту 6.3 договора сторонами согласовано, что оказание услуг по договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления арендатору коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания арендодателем с арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.
Допущенная ответчиком просрочка оплаты платежей по договору аренды послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору, проверив расчет неустойки на предмет соответствия условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора аренды, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий установленный договором ее размер (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых), снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 671 346,62 руб.
Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проанализировав и истолковав условия пункта 6.3 договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные пунктом 6.3 договора проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, при этом, учитывая явную несоразмерность размера процентов за пользование коммерческим кредитом (1% за каждый день пользования кредитом, что составляет 365% годовых), аналогам ставок по коммерческим кредитам, применяемых коммерческими банками для кредитования юридических лиц, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию размер процентов до 671 346,62 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-148282/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------