АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-50910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Матявина В.В. (дов. от 07.07..2015 в„– 91-09-37)
от ответчика: Гавриловой Е.С. дов. от 11.01.2016 в„– 10-5/04)
от третьего лица: Гавриловой Е.С. (дов. от 11.01.2016 в„– 8)
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП города Дубны
Московской области "Электросеть"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к МУП города Дубны Московской области "Электросеть"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Администрация города Дубны Московской области,

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэергосбыт") к Муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области "Электросеть" (МУП "Электросеть") о возмещении стоимости электроэнергии в связи с невыполнением заявок на отключение потребителей в размере 508 253 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 2-3) Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дубны Московской области (Администрация города Дубны).
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2015 года взыскано с МУП "Электросеть" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 508 253 руб. 90 коп. задолженности и 13 165 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 130-132).
Решение мотивировано тем, что между ОАО "Мосэнергосбыт" как заказчиком и МУП "Электросеть" как исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31 января 2006 года в„– 441/17-790, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором; покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя, при этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.
Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 5.1.7 договора сетевая организация обязана выполнять команды заказчика, а также письменные заявки (разрешение на подачу/снятие напряжения) заказчика, связанные с ограничением, отключением, включением потребителей, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, в указанные в заявке сроки; что согласно п. 8.2 договора порядок взаимодействия заказчика и исполнителя при вводе/снятии полного или частичного ограничения энергоснабжения потребителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, определяется приложением в„– 12 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения"; что 20 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в„– 164/15 о необходимости введения режима частичного ограничения режима потребления объекта потребителя-неплательщика Администрации города Дубны Московской области, однако доказательств исполнения данной заявки ответчиком не представлено; что в период с 30 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года потребителю Администрация города Дубны Московской области была отпущена электроэнергия на сумму 508 253 руб. 90 коп.
Первая инстанция указала, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы и отклонены.
Первая инстанция указала также, что ответчиком представлено платежное поручение от 14 сентября 2015 года в„– 2180, из которого следует, что Администрацией города Дубны была произведена оплата в сумме 847 719 руб. 83 коп. за потребленную электроэнергию по договору от 31 декабря 2013 года в„– 90271304 на основании выставленного ОАО "Мосэнергосбыт" счета от 31 мая 2015 года в„– Э-04/05-3056, однако из указанного платежного поручения не следует, что по нему Администрацией города Дубны была оплачена в том числе и задолженность в сумме 508 253 руб. 90 коп. по договору в„– 441/17-790, что кроме того, в соответствии с п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2015 года по делу в„– А41-50910/15 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 170-172).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 387, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 и 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, на нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией п. 10 - 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика и третьего лица привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 6 ноября 2015 года и постановление от 8 февраля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск предъявлен о возмещении стоимости электроэнергии в связи с неисполнением заявок на отключение потребителей и именно это требование было рассмотрено судом первой инстанции. В предмет доказывания по заявленному требованию входит вопрос о погашении или непогашении потребителем задолженности за принятое в спорном периоде количество электрической энергии.
В исковом заявлении и в решении суда в качестве дополнительного довода содержится ссылка на п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, согласно которому исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
Из решения прямо не следует, что судом рассмотрено требование о применении к исполнителю ответственности. Однако при рассмотрении требования о применении меры ответственности, первая инстанция должна была выяснить правовую природу этой меры ответственности, а также установить является ли эта мера ответственности штрафной или зачетной по отношению к обязательствам потребителя по оплате электроэнергии (мощности). Эти вопросы судом первой инстанции не рассматривались.
Первой инстанцией оставлены без проверки возражения ответчика о том, что к спорному правоотношению подлежит применению п. 27 и, в частности, пп. "г", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2014 года в„– 442, и не дала оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение этих возражений, в частности возражений о технической невозможности ограничения режима потребления электрической энергии данным потребителем.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 ноября 2015 года и постановление от 8 февраля 2016 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; с учетом мнения истца определить предмет иска, а в случае вывода о предъявлении требования о применении меры ответственности - определить правовую природу этой меры гражданско-правовой ответственности, а также определить, является ли эта мера ответственности штрафной или зачетной по отношению к обязательствам потребителя по оплате электрической энергии; проверить обоснованность возражений ответчика против исковых требований; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-50910/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------