АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверева Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Орлов А.Г. - дов. от 12.02.2016 в„– 2-1-734
от ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED): Леонов А.И. - дов. от 12.01.2016; Корыстов В.С. - дов. от 17.04.2015
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФН "Первый Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" от 25.04.2012 года между ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" и ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) в количестве 38 500 инвестиционных паев на общую сумму 500 500 000,00 рублей, и применении последствий недействительности данной сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора от 25.04.2012 купли-продажи 38 500 инвестиционных паев ЗПИФН "Первый Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссэт Менеджмент" на общую сумму 500 500 000 руб., заключенного между ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" и ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку заявителем не доказано, что оспариваемым договором купли-продажи инвестиционных паев был причинен вред имущественным правам кредиторов, и что ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) знала или должна была знать о том, что оспариваемый договор купли-продажи инвестиционных паев заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не применили нормы права, подлежащие применению и нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело без надлежащего извещения ООО "РУСБИЗНЕСАКТИВ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
От ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.04.2012 между ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" и ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" передал в собственность ответчику паи ЗПИФН "Первый Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссэт Менеджмент" на общую сумму 500 500 000 руб. ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) обязалась оплатить приобретаемые паи путем передачи ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" простого векселя ООО "РУСБИЗНЕСАКТИВ".
В соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2013, подписанным сторонами, в счет оплаты по договору от 25.04.2012 ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) передала ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" простой вексель в„– 07 от 31.10.2013 на сумму 500 500 000 руб.
Указанный вексель содержал обязательство эмитента оплатить ЧАК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) или по ее приказу любому другому предприятию 500 500 000 руб. в срок 30.04.2014.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку считает, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при неравноценном встречном исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам по себе факт замещения ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в преддверии банкротства одного актива (инвестиционных паев) другим активом (векселем) не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости инвестиционных паев и векселя, соответствующее ходатайство в суд о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, поскольку заявителем не представлена оценка рыночной стоимости инвестиционных паев и векселя, не представлено доказательств того, что приобретенный в результате оспариваемого договора вексель ООО "РУСБИЗНЕСАКТИВ" номиналом 500 500 000,00 руб. является неравноценным эквивалентом вышеуказанных инвестиционных паев.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание отчет конкурсного управляющего от 21.11.2014, согласно которому, спорные паи отнесены к неликвидным активам должника.
Доводы конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что третье лицо ООО "РУСБИЗНЕСАКТИВ" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, по мнению суда кассационной инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника указал ООО "РУСБИЗНЕСАКТИВ" в качестве третьего лица и адрес данной организации. Суды направляли судебную корреспонденцию по адресу ООО "РУСБИЗНЕСАКТИВ", указанному в заявлении конкурсного управляющего, что подтверждается материалами дела. С учетом того, что истцом не было заявлено в суд об изменении третьим лицом адреса регистрации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с данными обстоятельствами.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-52439/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------