АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-129212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Кимберли-Кларк": Мирветалиевой М.Н. (дов. в„– Ю-073 от 06.11.2015 г.), Беспальчикова И.А. (дов. в„– З-209 от 01.10.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ГУ МЧС России по Московской области: Баринова А.А. (дов. в„– 21103 от 28.12.2015 г.);
рассмотрев 24 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г.,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-129212/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кимберли-Кларк" (ОГРН 1037739499270; 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1)
к Главному управлению МЧС России по Московской области
о признании недействительным предписания,

установил:

на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Московской области в„– 61 от 31 марта 2015 г. была проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кимберли-Кларк" (далее - ООО "Кимберли-Кларк", общество, заявитель), расположенного по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Ситенка, владение 15.
По итогам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя в„– 61 от 28 апреля 2015 г., в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами и документами, и выдано предписание в„– 61/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 февраля 2016 г.
Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Кимберли-Кларк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании его незаконным в части пунктов 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 51, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, поскольку оспариваемое предписание содержит 93 нарушения, каждое из которых подтверждается конкретной ссылкой на нормативно-правовой акт, формулировка каждого пункта не предусматривает его двоякого толкования, пункты изложены доступно и понятно, для устранения каждого выявленного нарушения установлен срок; акт проверки в„– 61 и предписание в„– 61/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности были получены законным представителем юридического лица по доверенности генерального директора ООО "Кимберли-Кларк" Странченко П.В. от 01 декабря 2014 г. в„– 3-173 Плетневым А.А. 28 апреля 2015 г., что подтверждается его подписью, в распоряжении о проведении проверки от 31 марта 2015 г. в„– 61 имеется отметка об ознакомлении о начале проведения выездной плановой проверки; оспариваемые пункты предписания суды не в полной мере и не всесторонне рассмотрели, в судебных актах отсутствуют конкретные основания и обосновывающие доводы по каждому из оспариваемых пунктов предписания.
К кассационной жалобе приложены следующие документы: копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Кимберли-Кларк" от 31 марта 2015 г. в„– 61 с отметкой об ознакомлении, копия акта проверки от 28 апреля 2015 г. в„– 61 с отметкой о получении и ознакомлении, копия письма директора Департамента надзорной деятельности генерал-лейтенанта внутренней службы Ю.И. Дешевых от 06 августа 2012 г. в„– 19-3-1-3170, полный перечень пояснений по оспариваемым пунктам предписания от 28 апреля 2015 г. в„– 61/1/1.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они возвращены Главному управлению МЧС России по Московской области в судебном заседании.
От ООО "Кимберли-Кларк" в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу в отсутствие доказательств его направления Главному управлению МЧС России по Московской области.
В заседании кассационной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Кимберли-Кларк" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление МЧС России по Московской области не представило доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания; оспариваемые пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Судами также указано на отсутствие доказательств направления акта в адрес заявителя и нарушения требований закона при проведении проверки в отношении заявителя в части отсутствия распоряжения о проведении проверки, что является грубым нарушением в силу пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Также судами отмечено, что в оспариваемых пунктах предписания не указано, каким образом заявителю необходимо устранить выявленные нарушения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.
Делая выводы о том, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, суды не указали на основании каких доказательств они пришли к таким выводам.
В оспариваемых судебных актах не приведены пункты оспариваемого предписания, не установлено, каким нормативным правовым актам они не соответствуют, не отражены выводы судов по каждому из пунктов предписания.
Вывод судов об отсутствии распоряжения о проведении проверки и отсутствии доказательств направления обществу копии акта проверки не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В материалах дела (т. 1 л.д. 93-96) имеется распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от 31 марта 2015 г. в„– 61 в отношении ООО "Кимберли-Кларк", а также акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 апреля 2015 г. в„– 61 (т. 1 л.д. 97-104), который содержит отметку об ознакомлении и получении копии Плетневым А.А., действующим по доверенности от 01 декабря 2014 г. в„– 3-173.
Делая вывод о том, что в оспариваемых пунктах предписания не указано, каким образом заявителю необходимо устранить выявленные нарушения, суды не указали, каким образом данное обстоятельство влияет на законность оспариваемого предписания с учетом тех обстоятельств, что предписание содержит четкие формулировки выявленных нарушений, нормативно-правовые акты, которые нарушены, и срок устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-129212/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------