АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-94123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Калашникова О.О.- дов. в„– ТКС/ЮО/11-89 от 15.05.2014
от налоговой инспекции Тимохина И.Н.- дов. в„– 06/01 от 11.02.2016
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 33 по г. Москве
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423)
к ИФНС России в„– 33 по г. Москве (ОГРН: 1047796991538, ИНН 7733053334)
о признании недействительным решения;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 заявление ООО "ТрансКапСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по г. Москве в„– 19207 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда от 12.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены не имеется.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 Обществом в налоговый орган представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013, в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате налога составила 37 455 460 руб.
21.04.2014 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013, в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате налога составила 40.557.294 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки представленной 21.04.2014 декларации по НДС составлен акт проверки от 01.08.2014 в„– 15/35689 и вынесено решение от 22.09.2014 в„– 19270, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 310 183, 40 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2015 в„– 21-19/037994@, решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 78, 81, 122 НК РФ, исходил из отсутствия у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, указали, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, которая могла быть зачтена налоговым органом в счет уплаты налога по спорной декларации.
Занижение суммы налога в первоначальной поданной декларации за 3 квартал 2013 не привело к возникновению задолженности по налогу на добавленную стоимость за указанный период.
Наличие переплаты подтверждается актом совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в„– 39674 от 06.08.2015, проведенной по состоянию на 21.04.2014, что не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводы Инспекции о том, что заявитель представил несколько уточненных деклараций, в которых просит учесть одну и ту же переплату, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.
Налоговые обязательства по каждой из оставшихся уточненных деклараций и возможность привлечения заявителя к ответственности должны определяться с учетом зачета переплаты по спорной декларации.
С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-94123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------