АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-73433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бражко А.А., паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ИП Бражко А.А.
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-73433/15
по иску индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304770001320288)
об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:08:010201:3, 37:08:000000:436, 37:19:013242:1, 37:16:010702:21
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бражко Александр Анатольевич (далее - ИП Бражко А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании кадастровыми ошибками сведений о категории земель и разрешенном виде использования, внесенных в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами в„– 37:08:010201:3, 37:08:000000:436, 37:19:013242:1, 37:16:010702:21. Истец просил изменить категорию земель в отношении всех указанных участков на "земли сельскохозяйственного назначения", а также изменить (исправить кадастровую ошибку) в отношении разрешенного использования: по участку в„– 37:08:010201:3 исправить ВРИ "Подозерский участок - рыбные пруды" на "для рыборазведения"; по участку в„– 37:08:000000:436 исправить ВРИ "рыбные пруды" на "для рыборазведения"; по участку в„– 37:19:013242:1 исправить ВРИ "для организации рыбоводного хозяйства" на "под рыбоводное хозяйство".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бражко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец сослался на то, что в отношении указанных участков в ГКН ошибочно внесены сведения в части указания категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения" в то время как должна быть указана категория "земли сельскохозяйственного назначения", содержащиеся в ГКН сведения о категории земель и ВРИ участков не соответствуют правоустанавливающим документам.
Истец указал, что на спорных участках расположены объекты недвижимости, приобретенные истцом у ОАО "Ивановский рыбокомбинат", у которого спорные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, истец полагает, что к нему также перешло указанное право, и он, как законный землепользователь, вправе требовать устранения кадастровых ошибок.
Истец представил договоры купли продажи:
- от 10.08.2010 в отношении объектов гидротехнических сооружений: контрольно-разделительная дамба, донный водовыпуски (литеры 3, 4, 5, 6), рыбоуловитель, - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:08:000000:436 по адресу: Ивановская обл., Комсомольский р-н, юго-восточнее деревни Южная;
- от 09.04.2012 в отношении объектов гидротехнических сооружений: контрольно-разделительные дамбы (литеры 1, 2), донные водовыпуски (литеры 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), донный водовыпуск (литер 5), донные водовыпуски с камерой облова (литеры 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), каналы рыбосборной и осушительной сети (литеры 22, 23), артезианские скважины 1974, 1985 и 1987 годов ввода в эксплуатацию, - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:08:010201:3 по адресу: Ивановская обл., Комсомольский р-н, северо-западнее с. Подозерский);
- от 08.05.14 в отношении объектов (гидротехнические сооружения: контрольно-разделительная дамба, донные водовыпуски (литеры 2, 3, 4, 5, 6, донные водовыпуски (литеры 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, каналы рыбосборной осушительной сети (литер 17), расположенные на земельном с кадастровым номером 37:16:010702:21 по адресу: Ивановская обл., Савинский р-н, восточнее с. Панфилово.
Объекты были приобретены истцом в рамках процедуры банкротства ОАО "Ивановский рыбокомбинат".
Суды указали, что доказательств, подтверждающих переход к покупателю прав использования всей площади земельных участков, на которых расположены приобретенные объекты, не представлено.
Согласно названным договорам купли-продажи объекты продавались как отдельные объекты недвижимости, а не как имущественный комплекс с входящим в его состав земельным участком. Права на землю истцом не оформлены.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, заявитель не лишен права при оформлении прав на земельные участки, занятые приобретенными им объектами недвижимости, выбрать в порядке указанной нормы соответствующий вид разрешенного использования. То есть, содержащиеся в ГКН сведения о ВРИ не могут нарушать права истца.
Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Суды посчитали, что истец не указал, какая именно техническая ошибка допущена в ГКН в отношении видов разрешенного использования, и какое несоответствие вследствие технической ошибки имеется между сведениями в ГКН и документами, на основании которых эти сведения вносились в ГКН. Кроме того, истец не указал, какая именно ошибка имеет место, в каком конкретно документе, на основании которого вносились оспариваемые истцом сведения в ГКН.
В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не указал признаки кадастровой ошибки, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28 Закона о ГКН.
Фактически доводы истца сводятся к тому, что спорные участки когда-то предоставлялись Ивановскому рыбокомбинату для рыбоводства, которое является отраслью сельскохозяйственного производства. Поэтому предоставленные для рыбоводства земли являются землями сельскохозяйственного назначения.
Однако нормативное правило об отнесении земель, предоставленных для целей аквакультуры (рыбоводства), к землям сельскохозяйственного назначения, введено Федеральным законом от 02.07.2013 в„– 148-ФЗ, которым внесены изменения в статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
До указанного момента законодательством не было предусмотрено специального правила об отнесении земель, предоставленных под рыбоводство (в том числе под создание искусственных водоемов), к сельскохозяйственным землям. Основанием отнесения земель к категории сельскохозяйственных являлось их предоставление для ведения сельского хозяйства.
Истец представил решение Комсомольского районного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1965 (протокол в„– 28), согласно которому участки земель торфопредприятий площадью 80, 100 и 110 га передавались отделениям Марково-Сборное, Октябрьскому и Подозерскому отделениям Ивановского рыбокомбината в постоянное пользование. Указанные земли были заняты существующими нагульными прудами.
Согласно Водному кодексу РСФСР от 1972 года, Водному кодексу Российской Федерации от 1995 года, Водному кодексу Российской Федерации от 03.06.2006 в„– 74-ФЗ, пруды относились к водным объектам.
В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, к землям водного фонда относились земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.
То есть земли водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей.
Следовательно, на момент приватизации "Ивановского рыбокомбината" (1993) земли, занятые гидротехническими сооружениями, относились к категории водного фонда. Период приватизации указан в представленных истцом договорах купли-продажи, в которых основанием приобретения самим ОАО "Ивановский рыбокомбинат" проданных истцу объектов указан план приватизации, утвержденный КУИ Ивановской области 07.07.1993.
В соответствии с решением Ивановского исполкома от 19.12.1980 земельный участок, площадью 447 га, был передан "Ивановскому рыбокомбинату" от Фурмановской прядильно-ткацкой фабрики как освободившийся после добычи торфа. К использованию земельного участка рыбокомбинат может приступить только после установления землеустроительными органами границ в натуре и получения документов на право пользование.
Согласно акту от 07.07.1983 границы земельного участка были установлены в 1983 году.
Постановлением Главы администрации Фурмановского района было подтверждено право постоянного пользования Ивановского рыбокомбината земельным участком, площадью 429,82 га.
В соответствии со свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 28.01.1993 участок, площадью 431,82 га, предоставлен для организации рыбоводного хозяйства и строительства автодороги.
По государственному акту А-1 в„– 035907 "Ивановскому рыбокомбинату" Фурмановского района предоставлено 441 га для ведения рыбоводного хозяйства.
Согласно акту на право пользования землей от 1972 года Панфиловскому рыбному хозяйству "Ивановского рыбокомбината" отведено 124,2 га в постоянное пользование.
При этом суды учли, что из указанного документа не усматривается сельскохозяйственное назначение земли.
Согласно акту на право пользования землей от 1967 года Ивановскому рыбокомбинату Комсомольского района отведено в постоянное пользование 364,8 га. Сельскохозяйственное назначение земли из акта не усматривается.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что рыбоводство является отраслью сельского хозяйства и находилось в ведении Минсельхоза, как не имеющий отношения к обстоятельству кадастровой ошибки в документе, на основании которого сведения внесены в ГКН.
Так, в период между выделением участков "Ивановскому рыбокомбинату" до приобретения истцом гидротехнических объектов, расположенных на этих участках, входит период времени, когда промышленное рыбоводство (воспроизводство водных биоресурсов в естественных водоемах и водохранилищах, включая изъятие гидробионтов для этих целей; акклиматизация гидробионтов в естественных водоемах и водохранилищах, включая их вылов и перевозку с этой целью; культивирование гидробионтов в естественных водоемах и водохранилищах (морские, озерные и садковые хозяйства) лицензировалось Госкомрыболовством (приказ Госкомрыболовства России от 15.05.2001 в„– 137). При этом суд первой инстанции также учел, что рыбокомбинаты занимались не только промышленным рыбоводством и товарным рыбоводством, но и переработкой рыбы.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что само по себе упоминание о предоставлении участка для рыбного хозяйства или рыбокомбинату не свидетельствует об отнесении участка к землям сельскохозяйственного назначения.
При этом земельные участки поставлены на кадастровый учет до внесения в 2013 году изменений в статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "Ивановский рыбокомбинат" являлось сельскохозяйственным предприятием и проходило процедуру банкротства именно как сельскохозяйственное предприятие, а также, что ОАО "Ивановский рыбокомбинат" приватизировалось по правилам, установленным для сельскохозяйственных предприятий постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 в„– 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Судами учтено, что фактическое использование участка не имеет отношения к вопросу об исправлении кадастровой ошибки, так как таковой признается строго определенные законом несоответствия. Истцом не представлено доказательств, что на момент приобретения им объектов недвижимости находящиеся в пользовании ОАО "Ивановский рыбокомбинат" земли были отнесены к категории сельскохозяйственного назначения. Документ с прямым указанием на данную категорию суду не представлен.
При этом суд первой инстанции указал, что в документе, на основании которого внесены сведения в ГКН, в инвентаризационной описи по кадастровому кварталу в„– 37:16:010702, сведения о категории спорных участков соответствуют сведениям ГКН.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-73433/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бражко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------