АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-197595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Руднево" - Соломатин А.В., дов. от 10.08.2015 в„– 12, Дащинский Б.А., дов. от 21.09.2015 в„– 16;
от заинтересованного лица (ответчика) - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился (извещено надлежаще);
от лица, не участвующего в деле - Даскала Николая - Доценко Г.Д., дов. от 23.05.2016;
рассмотрев 24 мая 2016 года кассационную жалобу Даскала Николая
на определение от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Поповым В.И.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А40-197595/2015 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руднево" (ОГРН 1025003750639)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руднево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Даскал Николай 05 апреля 2016 обратился в арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года в„– 09АП-10922/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-197595/15 отменено.
11 апреля 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Даскала Николая в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года апелляционная жалоба Даскала Николая возвращена указанному лицу в связи с недопустимостью повторного рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, Соколов Берик Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба была направлена ранее принятия судом апелляционной инстанции судебного акта.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Даскала Николая и заявителя доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.
Выслушав представителей Даскала Николая и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу ст. 4 АПК РФ лица обращаются в арбитражный суд с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04 февраля 2016 года принято постановление, восстановление полагаемых Даскалом Н. нарушенными прав и законных интересов невозможно посредством обжалования судебного акта от 19 апреля 2016 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции располагал сведениями о подаче апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела, не принимается судом кассационной инстанции. Указанный довод может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь при проверке законности и обоснованности постановления апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-197595/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Даскала Николая - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------