АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-193214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мартынченко П.А. дов. 13.05.15, Немцова С.И. дов. 12.05.15,
от ответчика - Исмаилов А.А. дов. 19.11.15, Коробкин А.В. дов. 01.06.15,
рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Трансэнерго"
на решение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "Трансэнерго"
к ИФНС России в„– 1 по Москве
о признании недействительным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Москве о признании недействительными решения от 23.06.2015 г. в„– 1205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции информационного письма от 15.10.2015 г. в„– 17-14/56276.
Решением от 22.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика (ст. ст. 198, 201 АПК РФ).
Постановлением от 16.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе заявитель указывает, что представил документы, свидетельствующие о реальном характере действий контрагентов - уплата ими налогов, выплата заработных плат работникам организаций. В том числе согласно экспертному заключению Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 16.02.2015 в„– 144/15, подписи на документах выполнены самим Лейбманом А.М.
Кроме того, указанные в решении суда суммы полностью не соответствуют фактическим расчетам и итоговым доначислениям и до вынесения судом решения были изменены самой налоговой инспекцией.
Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу. Представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2011 - 2012 гг. инспекцией составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов на общую сумму 1 983 489 руб., начислены пени в размере 6 763 741 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 23 963 174 руб., начисленные суммы пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по Москве, решением которого от 30.09.2015 в„– 21-19/101915@ жалоба была оставлена без удовлетворения.
Информационным письмом от 15.10.2015 в„– 17-14/56276 инспекцией произведен перерасчет начислений по решению от 23.06.2015 в„– 1205, с учетом которого сумма доначисленных налогов была уменьшена до 3 032 826 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - до суммы 325 385 руб., пени до 570 412 руб., общая сумма начислений по оспариваемому решению с учетом уменьшения по информационному письму составила 3 928 623 руб.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров у поставщиков ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" и ООО "Торговый Дом Сокол".
Как правильно установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по документам с ООО "Торговый Дом Сокол" и ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я".
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" в„– 02-04-2015 от 02.04.2015 рыночная стоимость перечисленного в представленных первичных документов, составленных от имени спорных контрагентов, товара составила 128 294 084 руб., что существенно отличалось от стоимости по документам, представленным обществом.
В связи с этим инспекцией размер налоговых доначислений был определен на основании рыночной цены товаров, установленной заключением эксперта в„– 02-04-2015 от 02.04.2015.
Руководствуясь нормами ст. ст. 169, 171, 172, 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде), суды правильно отказали в удовлетворении требования заявителя, указав, что ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" и ООО "Торговый Дом Сокол" поставок в адрес заявителя муфт, муфт концевых, муфт переходных, арматур, муфт соединительных, наконечников не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, что подтверждается фактическими обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Суды обеих инстанций сделали вывод о нереальности сделок с контрагентами и вопрос о ценообразовании по ним при данных, конкретных обстоятельствах не имеет существенного значения для отмены судебных актов при частичном снятии расходов заявителя по налогу на прибыль.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-193214/15 и постановление от 16.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------