АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-182013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Карташов М.В. - дов. от 24.11.2015
от ответчика Жаров С.Б. - дов. в„– 298-Р4дов. от 17.06.2014
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 25.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,
по иску ООО "Веста Сталь"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании процентов - 8 201 261 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8201261 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда от 25.11.2015 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6634920 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.
Законность принятого судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами на основании договора поставки в„– СГК-09-538 от 08.07.2009 истец поставил ответчику товар.
В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик оплатил товар с просрочкой.
Взыскание долга и части процентов произведено в рамках судебных дел в„– А40-2847/14, А40-165660/14, А40-70589/14.
На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 20.07.2015, что составило 8201261 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходили из обоснованности исковых требований, поскольку факт нарушения сроков оплаты товара установлен.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец заявил ко взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, тогда как договором поставки предусмотрено начисление неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из изложенного, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 по 20.07.2015 в размере 1566340 руб. 42 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суды неправомерно применили ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и отклонили доводы ответчика о необходимости применения договорной неустойки, с учетом установленного ограничения до 5%, отклонен судами как не основанный на нормах действующего законодательства.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-182013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------