АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-162287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Бакулев А.В.- дов. в„– 7 от 15.02.2016
от ответчика
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДИМАРТ"
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Витаторг"
к ООО "ДИМАРТ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ВИТАТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДИМАРТ" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 401 390 руб. 42 коп. задолженности, 736 353 руб. 01 коп. неустойки, процентов по денежному обязательству, рассчитанную по состоянию на 08.10.2015, в размере 41 932 руб. 66 коп., а также денежную сумму, рассчитываемую по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, на всю взыскиваемую сумму в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с момента принятия судебного акта по день его фактического исполнения, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 401 390 руб. 42 коп. основного долга, 736 353 руб. 01 коп. неустойки, 33 689 руб. государственной пошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим ответчик просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, указанные согласованном сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
Факт поставки товара ответчику, а также факт его получения на общую сумму 2 807 630 руб. 81 коп. подтвержден товарными накладными с отметкой ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
В нарушение принятых обязательств, оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 401 390 руб. 42 коп., поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере в размере 1 401 390 руб. 42 коп.
Довод ответчика о том, что задолженность ответчика не соответствует данным, указанным истцом, поскольку не подтверждена документально, отклоняется судом, как не основанный на материалах дела.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.
Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 0,5% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка составляет 736 353 руб. 01 коп.
Расчет проверен судами и признан верным.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Учитывая, что доказательств подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки, а равно как и ходатайства о ее снижении ответчиком заявлено не было, суды пришли к правильному выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, суды руководствовались п. 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку из спорного договора поставки не следует, что стороны установили возможность начисления процентов за пользование чужими средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не установлено.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, подлежит отклонению как необоснованный. В материалах дела имеются сведения, что корреспонденция направлялась ответчику по его адресу, была получена им.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 08.10.2016, противоречит материалам дела, поскольку такой протокол в деле имеется (т. 1 л.д. 125).
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. ст. 137, 184 АПК РФ, завершив подготовку к судебному разбирательству и признав дело подготовленным, суд в порядке ст. 155 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, что указано в протоколе судебного заседания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-162287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------