АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-59140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Фаворит Авто" - Соловьев Н.Н. дов. от 04.05.2016
от ПАО "Бинбанк Смоленск" - Бобылев И.А. - дов. от 28.09.2015
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто"
на определение от 21.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М,
на постановление от 03.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк Смоленск" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (ООО "Фаворит Авто", ИНН: 5038057260, ОГРН: 1075038012004) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.
01 октября 2015 года ПАО "Бинбанк Смоленск" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" задолженность в размере 32 699 972 руб. 99 коп.
Арбитражный суд Московской области определением от 19 ноября 2015 года удовлетворил требование ПАО "Бинбанк Смоленск" в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фаворит Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, исключить требования ПАО "БИНБАНК Смоленск" в размере 32 699 972,99 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Бинбанк Смоленск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ПАО "Бинбанк Смоленск" сослалось на заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" (заемщик) кредитный договор в„– 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб., сроком погашения - 24 ноября 2014 года.
Судами установлено, что согласно представленному расчету задолженность ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" по состоянию на 07 сентября 2015 года составила 32 699 972 руб. 99 коп., в том числе 30 000 000 руб. - сумма задолженности по кредиту и 2 699 972 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "РОСТ БАНК" был заключен договор поручительства в„– 685/2/ПЮ/13 от 26 ноября 2013 года с ООО "Фаворит Авто" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за исполнение ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" обязательств по кредитному договору в„– 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
24 октября 2014 года по договору уступки прав требования в„– 27Ц/14 ОАО "РОСТ БАНК" уступило ОАО "СКА-Банк" (в настоящее время - ПАО "Бинбанк Смоленск") все права требования к ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" по кредитному договору в„– 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года и обеспечительным договорам.
При этом, в Приложении в„– 1 к данному договору указано на передачу требований к ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" по кредитному договору в„– 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года в сумме 30 295 890 руб. 41 коп.
ПАО "Бинбанк Смоленск" направило в адрес поручителя письмо с требованием погасить образовавшуюся в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору в„– 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года задолженность.
ООО "Фаворит Авто" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем ПАО "Бинбанк Смоленск" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что поскольку до настоящего времени заемщик и поручитель не исполнили своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в„– 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года в полном объеме, пришли к правильному выводу об обоснованности включения сумму задолженности по договору поручительства в„– 685/2/ПЮ/13 от 26 ноября 2013 года в размере 32 699 972 руб. 99 коп., из которых 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 699 972 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитором за период с 01 февраля 2015 года по 07 сентября 2015 года.
При этом, признавая заявленные требования обоснованными, суды пришли к выводу о том, что по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и основаниям, установленным гражданским законодательством, сделки не оспаривались.
Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены первичные документы, не установлена действительность уступаемого обязательства являются необоснованными.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
При этом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на необходимость неприменения при рассмотрении настоящего спора правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 в„– 6616/11 по делу в„– А31-4210/2010-1741 судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная позиция не относится к фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющим значение для доказывания согласно положениям ст. ст. 65, 68 АПК РФ, а констатирует неисполнение судом ранее заявленных ходатайств стороны по делу.
При этом, согласно ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, такого рода ходатайств конкурсным управляющим ООО "Фаворит Авто" не заявлялись.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А41-59140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------