АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-29038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Власьевская Д.В. - доверенность от 16.12.2015
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" Галашева Виталия Вячеславовича - Домнин С.А. - доверенность от 19.01.2016
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на определение от 23.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю. и Коротковой Е.Н.,
по жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" Галашева Виталия Вячеславовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).
Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:
- незакрытии счетов должника;
- непроведении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;
- непроведении инвентаризации;
- отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений об инвентаризации и расходах управляющего;
- незаключении договора страхования;
- непроведении собрания кредиторов по требованию АО "ГУОВ" в установленный срок;
- непредставлении документов кредиторам к собранию кредиторов от 07.08.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, жалоба АО "ГУОВ" признана необоснованной.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника имелось восемь открытых и один закрытый счет. Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов ООО "Строй-Компани" посредством направления в адреса банков соответствующих уведомлений. При этом, часть из счетов осталась открытой по причине признания банков, в которых они открыты, банкротами, что исключает возможность использования таких счетов.
Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ, а также подготовлено заключено об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.
Также, судами установлено, что конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с АО САО "ГЕФЕСТ" на страховую сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что соответствует фактической стоимости имущества должника.
Судами указано, что по требованию АО "ГУОВ" собрания кредиторов созывались арбитражным управляющим дважды в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, однако, по уважительной причине (госпитализация арбитражного управляющего) не состоялись и были перенесены в пределах разумных сроков.
Относительно непредставления конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 07.08.2015 документов по вопросам в„– 2, 3, 4 суды указали, что данные вопросы большинством голосов были сняты с повестки.
Суды обеих инстанций, признавая жалобу необоснованной, исходили из того, что нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, конкурсным управляющим не допущено, права кредиторов не нарушены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы АО "ГУОВ" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ГУОВ" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании жалобы необоснованной.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "ГУОВ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу в„– А41-29038/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------