АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-218404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кириллов О.С. - доверенность от 28.12.2015., Писарева О.В. - доверенность от 15.09.2015,
от ответчика: Орешкина Н.С. - доверенность от 23.08.2016,
от третьих лиц:
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Кириллов О.С. - доверенность от 06.02.2016,
ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" - Трегубова Н.Н. - доверенность от 02.02.2016,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 05.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к Банку ВТБ (ПАО)
третьи лица: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"
о взыскании по банковской гарантии в„– IGR15/MSHD/3809 от 12.02.2015 задолженности и процентов,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 1 844 124 465 руб. 78 коп. по банковской гарантии в„– IGR15/MSHD/3809 от 12 февраля 2015 года, а также 10 251 795 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", поддержали доводы кассационных жалоб; представители ответчика и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" возражали против доводов кассационных жалоб, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 декабря 2011 года между истцом (бенефициар) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (принципал) заключен государственный контракт в„– 76/11 по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край".
В обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту, ответчик (гарант) выдал бенефициару банковскую гарантию в„– IGR15/MSHD/3809 от 12 февраля 2015 года. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 2 352 009 076 руб. 01 коп., в случае не исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.
Пунктом 6 банковской гарантии установлено, что гарантия действует с даты ее выдачи по 01 июня 2015 года и прекращается, а грант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования бенефициара не были получены до этой даты или на эту дату.
По состоянию на 21 мая 2015 года гарант по просьбе принципала продлил срок действия банковской гарантии до 30 сентября 2015 года.
По состоянию на 05 октября 2015 года бенефициар направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 844 124 465 руб. 78 коп. Поскольку данное требование поступило в адрес гаранта после окончания срока действия гарантии, ответчик отказал истцу в выплате. Считая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из условий банковской гарантии, согласно которым действие банковской гарантии прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования бенефициара не были получены до 30 сентября 2015 года. Таким образом, поскольку требование истца получено ответчиком только 05 октября 2015 года, ответчик правомерно отказал в выплате.
Доводы истца об отсутствии отделения Банка в месте получения требования платежа правомерно отклонены судом апелляционной инстанции: суду не представлены доказательства того, что представитель истца приезжал по указанному адресу с целью вручения банковской гарантии. Доказательств невозможности заблаговременного направления банковской гарантии истец также не представил.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-218404/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------