АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-147992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Юшкевич А.В., доверенность от 09.03.2016,
от ответчика - Лиджиев А.В., доверенность от 22.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КалмДорУпр"
на определение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по иску ООО "Стройновация"
к ОАО "КалмДорУпр"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 59 499 990 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" взыскана неустойка в размере 23 799 996 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На стадии исполнения судебного акта истцом было подано заявление об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года утверждено мирового соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" и открытым акционерным обществом "Калмыцкое дорожное управление".
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, ответчиком подана кассационная жалоба.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается то, что мировое соглашение утверждено в отсутствие в судебном заседании полномочного представителя ОАО "Калмыцкое дорожное управление", а также в отсутствие соответствующего ходатайства об утверждении мирового соглашения, судом не привлечен к участию в деле временный управляющий ОАО "Калмыцкое дорожное управление", что повлекло нарушение прав кредиторов, судом не проверено наличие волеизъявления юридического лица на подписание мирового соглашения, мировое соглашение содержит в себе условия по другому делу между теми же сторонами, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение Арбитражного суда города Москвы и отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика. Представленные вместе с отзывом дополнительные документы возвращены в судебном заседании представителю истца в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону, заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" и открытым акционерным обществом "Калмыцкое дорожное управление", по условиям которого открытое акционерное общество "Калмыцкое дорожное управление" в рамках дела в„– А40-40649/16-143-345, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы, отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании задолженности в размере 10 755 298 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 035 руб. 10 коп.
Стороны пришли к соглашению о следующем порядке распределения судебных расходов по делу в„– А40-40649/16-143-345: 50% государственной пошлины относится на открытое акционерное общество "Калмыцкое дорожное управление".
Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" отказывается от исковых требований по вынесенному решению по делу в„– А40-147992/15-143-1182 о взыскании с открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" неустойки в размере 23 799 996 руб. 06 коп. в связи с достижением данного соглашения.
Стороны пришли к соглашению о следующем порядке распределения судебных расходов по делу в„– А40-147992/15-143-1182: 50% государственной пошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" из федерального бюджета, 50% государственной пошлины относится на общество с ограниченной ответственностью "Стройновация".
Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.
Исходя из этого, в соответствии со ст. 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мирового соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей, которые являются предметом спора, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Таким образом, заключая представленное на утверждение суда мировое соглашение, стороны фактически урегулировали не только спор, являющийся предметом по данному делу в„– А40-147992/15-143-1182, но и спор, рассматриваемый в рамках дела в„– А40-40649/16-143-345, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что утверждая мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки предмета рассматриваемого спора.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание при вынесении судом 06 июля 2016 года определения об утверждении мирового соглашения, при этом в материалах дела отсутствует заявление ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.
Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Наличие или отсутствие перечисленных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялось.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Утверждая мировое соглашение с такими условиями, арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего, не установил, нарушают ли условия мирового соглашения интересы других кредиторов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 06 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-147992/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------