АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-214950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Исакова И.А., доверенность от 28.12.2015
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "ФТ-Центр"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,,
по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
к ФГУП "ФТ-Центр"
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ФТ-Центр" (далее - ответчик) с иском о взыскании 9 632 590 руб. 63 коп. долга, 620 491 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 15.10.2012 в„– 61-4-0727/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал сумму процентов согласно расчета истца, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного направления расчетных документов в адрес ответчика, тогда как обязанность по оплате у ответчика возникает только с момента получения расчетных документов, поскольку покупатель лишен возможности самостоятельно исчислять стоимость газа в расчетном периоде.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению в„– 455 от 23.05.2016 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу в„– А40-140841/2015" в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены: решение или определение и справка суда, органа и (или) должностного лица, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 15.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ФГУП "ФТ-Центр" (покупатель) заключен договор от в„– 61-4-0727/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать природный газ на условиях, определенных в договоре.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ФГУП "ФТ-Центр" природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги за период июнь, август 2014 года, февраль 2015 года на общую сумму 12 435 712 руб. 56 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными, представленными в материалы дела.
Однако, ответчик отказанные услуги по договору в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 9 632 590 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Пунктами 5.6, 5.7 договора в„– 61-4-0727/13 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится покупателем до 25-го числа второго месяца, следующего за месяцем поставки согласно счету, выставленному поставщиком.
Удовлетворяя иск, суд, с учетом установленного правильно применил положения статей 309, 310, 333, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку окончательную цену постановленного в конкретном расчетном периоде газа может рассчитать только поставщик, а обязанность оплаты поставленного газа возникает у покупателя только с момента получения расчетных документов, были исследованы судом и признаны несостоятельными с учетом положений пунктов 5.4, 5.5, 5.5.1 и 5.5.2 договора и представленных в материалы дела ежемесячных товарных накладных поставщика на отпуск газа, ежемесячных двусторонних сводных актов поданного-принятого газа и приложений к указанным актам, из которых следует, что на конец отчетного месяца покупателю были известны объем и стоимость поданного-принятого газа.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, оплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-214950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------