АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-219282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "УниверсалСнаб" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "СК "ЖилБытСтрой" - Салахов М.К., доверенность от 31.12.2015 в„– 74,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УниверсалСнаб"
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.
по иску ООО "УниверсалСнаб"
к ООО "СК "ЖилБытСтрой"
о взыскании,

установил:

ООО "УниверсалСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ЖилБытСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 166 681,83 руб., из которых: сумма основного долга в размере 6 645 816 рублей, сумма процентов в размере 520 865,83 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УниверсалСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УниверсалСнаб" приложило копии письменных доказательств (приложения 4, 5 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "УниверсалСнаб" копии письменных доказательств (приложения 4, 5 к кассационной жалобе).
Ответчик - ООО "СК "ЖилБытСтрой" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца ООО "УниверсалСнаб" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование своих требований ссылается на поставку ответчику товара по товарным накладным в„– 85 от 31.10.2014 г. на сумму 3 235 920 руб., в„– 109 от 30.11.2014 г. на сумму 2 602 320 руб., в„– 161 от 31.12.2014 г. на сумму 828 280 руб.
Так как ответчиком товар, поставленный по указанным накладным, не был оплачен ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на спорную сумму; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, указанные истцом товарные накладные ответчиком не подписаны.
Представленные истцом транспортные накладные не подтверждают их относимость к спорным товарным накладным. Представленные истцом транспортные накладные содержат исправления в графе "грузоотправитель", не заверенные ответчиком. В транспортных накладных отсутствует указание на товарные накладные, которые указаны истцом в качестве основания заявленных требований.
Судами обеих инстанций правомерно не принята в качестве изменения основания иска ссылка истца на договор уступки прав в„– 32/14 от 05 сентября 2014 года, заключенный между ООО "УниверсалСнаб" (Цессионарий) и ООО "Вектор-А" (Цедент), по которому Цедент уступает Цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих из Договора Поставки в„– 06-02/14-12/14 от 28 февраля 2014 года между ООО "Вектор-А" и ООО "СК "ЖилБытСтрой".
В силу ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке по передаче всех прав и обязанностей по договору (передаче договора) соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как установлено судами, в соответствии с п. 10.2 Договора поставки в„– 06-02/14 от 28.02.2014 г. (между ответчиком и ООО "Вектор-А") перемена лиц в обязательстве допускается только с письменного согласия сторон.
Однако, доказательств письменного согласия ответчика на передачу совокупности прав и обязанностей, вытекающих из Договора Поставки в„– 06-02/14-12/14 от 28 февраля 2014 года, истцом не представлено.
Также в нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни расчет суммы задолженности, ни обоснование задолженности по каждой товарной накладной со ссылкой на конкретные транспортные документы или иные документы, которые, по его мнению, подтверждают предмет поставки, объем поставки, задолженность.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в деле документов, которые истец якобы представлял при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждены документально (в частности, отсутствует опись указанных документов с подтверждением передачи каждого из них в арбитражный суд первой инстанции), вследствие чего указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-219282/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УниверсалСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------