АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-32940/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-6" (ООО "СОЮЗ-6") - Зиновьев В.В. по дов. б/н от 15.09.15;
от заинтересованных лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов - неявка, извещен; открытого акционерного общества "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ" (ОАО "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЮЗ-6" (заявителя)
на определение от 19 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Ковалем А.В.
и на постановление от 18 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по заявлению ООО "СОЮЗ-6"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, ОАО "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ", Управлению Росреестра по Московской области
об установлении юридического факта,

установил:

ООО "СОЮЗ-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта - факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом - административно-производственным зданием, расположенным по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Транспортная, д. 9, лит. Б; складского здания, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Транспортная, д. 9, лит. В (далее - недвижимое имущество).
Определениями от 21 июня 2016 года и от 25 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, Управление Росреестра по Московской области, ОАО "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ".
Определением от 19 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-32940/16, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "СОЮЗ-6" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А41-32940/16 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "СОЮЗ-6", в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение должно было быть рассмотрено по существу и подлежало удовлетворению.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от заинтересованных лиц не поступило.
Заинтересованные лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, ОАО "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ООО "СОЮЗ-6" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "СОЮЗ-6", полагая, что приобрело право собственности на спорное имущество в результате истечения срока приобретательной давности, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование своей правовой позиции указывало на то, что ООО "СОЮЗ-6" с 12 июля 1996 года в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, а также на то, что право собственности на данное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за каким-либо лицом.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, заявитель, по сути, просил установить факт владения ООО "СОЮЗ-6" спорным недвижимым имуществом, мотивируя это невозможностью государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, а также подтверждения владения и пользования указанным имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года в„– 76) заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года в„– 76, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Как было обращено внимание судами при рассмотрении настоящего дела в„– А41-32940/16, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу в„– А41-64750/15 заявителю было отказано в признании права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по причине недоказанности возникновения у него права на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия доказательств вхождения данного имущества в состав приватизируемого имущества ПВМС "Росгипроводхоз".
В силу этого, в рамках рассмотрения данного дела в„– А41-32940/16 суды пришли к выводу о том, что, установление юридического факта необходимо для подтверждения перехода к заявителю права на объекты, являвшиеся имуществом института "Росгипроводхоз", так как заявитель в рамках настоящего дела намерен установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты.
Поэтому, суд первой инстанции придя к выводу о том, что установление требуемого заявителем факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона, установление указанного факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления (невозможность государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, а также подтверждения владения и пользования указанным имуществом) неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что заявитель в рамках настоящего дела намерен установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняется судом округа.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СОЮЗ-6", а принятое по результатам рассмотрения заявления определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 19 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-32940/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------