АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А41-94822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Квартал"
на постановление от 27.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Балашихинский Водоканал"
к ООО "Квартал"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик) о взыскании 222 431 руб. 19 коп. задолженности, а также 35 583 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение в части отказа в удовлетворении иска отменено; иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом установлено, что 01 сентября 2012 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор в„– 108 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжения), учтенными средствам и измерений.
Ссылаясь на то, что стоимость оказанных в период с апреля по сентябрь 2015 года услуг по отпуск питьевой воды и прием сточных вод, рассчитанных исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления, установленных на горячее и холодное водоснабжение, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии введенных в эксплуатацию приборов учета сточных вод объем сброшенных сточных вод определяется, как равный объему водопотребления, что согласовано сторонами в пункте 3.6 договора в„– 108 от 01 сентября 2012 года. Данный пункт недействительным не признан. При этом судом обоснованно указано, что ответчик каких-либо возражений относительно оплаты и выставленных объемов за спорный период не заявлял; акты списания показаний общедомовых приборов учета воды, в том числе с указанием объемов водоотведения подписаны без возражений.
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом на основании пункта 4.5 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А41-94822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------