АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-249169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: извещен, не явился,
от истца: Ерохин А.М. - доверенность от 07.12.2015.,
от ответчика: Николаева Э.А. - доверенность от 25.08.2016.,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма "РИК-С"
на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 10.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Департамента ГОЧСиПБ
к ООО "Фирма "РИК-С"
о расторжении договора в„– ТЧС 02/270 от 16.12.2002 и обязании вернуть рабочую документацию,

установил:

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИК-С" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– ТЧС 02/270 от 16 декабря 2002 года и обязании вернуть рабочую документацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 декабря 2002 года между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Москвы (заказчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор в„– Пчс 02/270 на проектирование и строительство химико-радиометрической лаборатории Московского городского Центра мониторинга чрезвычайных ситуаций ГУ ГОЧС г. Москвы.
Впоследствии Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы переименовано в Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (истец).
Судами установлено, что ответчиком в 2014 году предоставлена проектная документация по договору на строительство химико-радиометрической лаборатории Московского городского Центра мониторинга чрезвычайных ситуаций ГУ ГОЧС г. Москвы. На указанную проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза". Данные работы оплачены истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по строительству объекта уточняются дополнительным соглашением и графиком строительства объекта с указанием работ, объемов, сроков и стоимости их выполнения.
Ответчик представил истцу дополнительное соглашение, которое истцом согласовано не было, как нарушающее законодательство Российской Федерации и города Москвы о закупочной деятельности. Считая данный отказ неправомерным, ответчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании истца заключить дополнительное соглашение в„– 10 к договору. Вступившим в законную силу решением от 31 марта 2015 года по делу А40-107559/15 в удовлетворении иска отказано.
Судами также установлено, что впоследствии истец приглашал ответчика на совещание, проводимое 13 ноября 2015 года, по вопросу реализации договора. На совещание ответчик не явился, каких-либо пояснений не представил. В связи с этим, истец направил 20 ноября 2015 года претензию в„– 27-09-1616/5 о неисполнении договорных обязательств, содержащую также требование о возврате рабочей документации по объекту и о расторжении договора, а также уведомление о расторжении договора в судебном порядке в случае оставления требований истца без ответа. В связи с тем, что ответчик на данную претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, в связи с доказанностью факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Поскольку договор расторгнут - у ответчика отсутствуют основания для удержания рабочей документации.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Юнирост", подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ЗАО "Юнирост", поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-249169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма "РИК-С" 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------