АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-222761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
Гвоздева Р.И. - Бекетова М.А. по доверенности от 12.09.2016,
Гвоздева И.И. - Бекетова М.А. по доверенности от 12.09.2016,
от ответчика ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ" - Валла С.В. по доверенности от 08.12.2014,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Гвоздева Р.И., Гвоздева И.И.
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,
по иску Гвоздева Р.И., Гвоздева И.И.
к ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ", ОАО Банк "Народный кредит"
третьи лица ООО "Торговая компания Третий Рим", Белоусова А.А., Берешкова Р.В., Гвоздева С.Д.
о признании крупной сделки недействительной

установил:

Гвоздев Руслан Ильич (далее первый истец), Гвоздев Илия Ильич (далее второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ВЕСТА СЛ" (далее ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ", первый ответчик), открытому акционерному обществу банк "Народный кредит" (далее ОАО банк "Народный кредит", второй ответчик) о признании крупной сделки недействительной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Третий Рим" (далее ООО "ТКТР"), Белоусов А.А., Берешков Р.В., Гвоздев С.Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в иске отказано.
Судом применена исковая давность по спору.
Суд счел, что истцы должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01.05.2014 (дата утверждения годовых результатов общества за 2013 год).
Истцы, являясь участниками общества, имели возможность требовать от общества предоставления всех документов, так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех договоров, заключенных Обществом. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества истцу предоставить соответствующие документы.
В части заявления истцов о фальсификации доказательств суд указал, что в процессе рассмотрения ходатайства ответчик согласился с доводами истца о том, что протокол от 11.08.2014 подписан от имени Гвоздева И.С., который умер 7 ноября 2013 года. Вместе с этим, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Также суд пришел к выводу о злоупотреблении истцами правом, поскольку иск был подан после обращения банка с требованием к ООО ИТАИТА Шуз, ООО "Торговая Компания Третий Рим", ООО Производственно-коммерческая фирма Веста СЛ о взыскании денежных средств.
Истцами подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывают, что судами нарушены нормы процессуального права.
В постановлении отсутствует выводы суда апелляционной инстанции о непринятии довода истцов о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в том числе такие как наличие в деле двух протоколов судебного заседания от одного числа (том 2 л.д. 30, 32), судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом или об отказе в принятии судом уточненного иска.
Заявляет, что судами неправомерно рассмотрены спорные сделки как взаимосвязанные.
Судами необоснованно не приняты доводы о незаконности применения одних и тех же календарных сроков исковой давности ко всем договорам поручительства, поскольку предметом рассмотрения являются пять не взаимосвязанных сделок, которые были заключены в течение в 2012-2014 годов.
Каждая из оспариваемых сделок по своей сути является крупной и каждая подлежала одобрению в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истцы не согласны с применением судом исковой давности.
Неправильное применение срока исковой давности привело к неправильному выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Второй ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен отзыв на жалобу.
Первый ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" создано 17.05.1993.
На момент предъявления иска в суд по рассматриваемому делу Гвоздев Р.И. является участником общества с долей уставного капитала в размере 16,66%, Гвоздев И.И. - с долей в размере 16,67%, Белоусов А.А. - с долей в размере 25%, Брешков Р.В. - с долей в размере 25%, Гвоздев С.Д. - с долей в размере 16,67%.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с ноября 2015 года доли распределяются следующим образом: 3,33% - Гвоздев И.И., 3,33% - Брешков Р.В., 3,33% - Гвоздев Р.И., 90,01% - Материкин С.А.
По настоящему делу истцы просят признать недействительными заключенные ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" с ОАО Банк "Народный кредит" договоры поручительства: в„– 3229/14-П/3 от 15.08.2014 (солидарное поручительство по кредиту в сумме 79 190 420 руб.), в„– 3163/14-П/1 от 11.06.2014 (солидарное поручительство по кредиту с лимитом в сумме 10 000 000 руб.), в„– 3046/14-П/4 от 04.03.2014 (солидарное поручительство по кредиту в сумме 25 000 000 руб.), в„– 2767/13-П/3 от 09.07.2013 (солидарное поручительство по кредиту в сумме 15 000 000 руб.), в„– 2749/12-П/4 от 03.12.2012 (солидарное поручительство по кредитной линии с лимитом в сумме 25 000 000 руб.).
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что указанные сделки являются крупными для ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ", заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, поскольку Гвоздев И.С., наследниками которого они являются, умер 07.11.2013, данные сделки не одобрял.
Судами установлено, что согласно пункту 15.2 устава общества все решения об одобрении сделок, в том числе сделок, отнесенных законодательством к обязательному одобрению, принимаются единогласно.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд установил, что оспариваемые истцами сделки по взаимосвязи являются крупными сделками для общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за 2013 год и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд применил по заявлению ответчика исковую давность.
Суд счел, что истцы должны были узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 01.05.2014 (дата утверждения годовых результатов общества за 2013 год), обратились с иском в суд 19.11.2015, т.е. с пропуском вышеназванного срока исковой давности в один год.
Судом не приняты доводы истцов о том, что им в октябре 2015 года стало известно о предъявлении ОАО Банк "Народный кредит" искового заявления к ООО "ТКТР" ООО "Ита Ита Шуз" и ООО ПКФ "Веста СЛ" о взыскании солидарно денежных средств в размере 165 427 961 руб. 95 коп. по делу в„– А40-132811/2015-156-1104, до этого они не имели возможности узнать и оспаривать данные сделки, поскольку не являлись участниками общества.
Судом установлено, что истцы стали участниками общества по праву наследования от Гвоздева И.С., который скончался 07.11.2013.Согласно пункту 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 9 "О судебное практике по делам о наследовании" (пункт 66) свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.
При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал и не установил, с какого момента истцы имели возможность заявить об участии в обществе, получении соответствующих документов.
Указывая, что истцы, являясь участниками общества, имели возможность требовать от общества предоставления всех документов, так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех договоров, заключенных Обществом, суд не установил, с какого момента у истцов возникло данное право, а у общества - обязанность предоставлять истцам соответствующие документы.
Также судом не исследовано и не установлено обстоятельство, является ли каждая из оспариваемых сделок крупной или они являются таковой как взаимосвязанные, что как утверждают истцы, с учетом совершения сделок в различное время, влияет на срок исковой давности по их оспариванию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы заявили о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" от 11.08.2014, содержащего решение участников общества выступить в качестве поручителя, по основанию, что данный протокол не мог быть подписан Гвоздевым И.С., умершим 07.11.2013.
Порядок рассмотрения заявления о фальсификации предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела сведений и результата рассмотрения заявления в указанном порядке не содержат.
Суд в обжалуемом решении указал, "что касается ходатайства истцов о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 11.08.2014, то арбитражный суд принял его к рассмотрению. В процессе рассмотрения ходатайства ответчик согласился с доводами истца о том, что протокол от 11 августа 2014 года был подписан от имени Гвоздева И.С., который умер 7 ноября 2013. Вместе с этим, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".
При этом суд не указал и не установил со ссылкой на доказательства, из чьего поведения (Гвоздева И.С. или его наследников) следует воля на сохранение оспариваемых договоров поручительства, в чем заключается недобросовестность поведения (Гвоздева И.С./наследников); злоупотребление истцами их правом.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты принятыми при неполно исследованных и установленных обстоятельствах. Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, судебная коллегия отменяет полагает обжалуемые решение и постановление по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-222761/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------