АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-110108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ядренцева М.Д., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" - Кузнецова Ю.Ю. по доверен. от 03.03.2016;
от Инспекции ФНС России в„– 15 по г. Москве - Сысоев Н.С. по доверен. от 20.11.2015 в„– 22-13/307;
рассмотрев в судебном заседании 13.09.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М"
на определение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" о признании недействительными сделок от 19.01.2016 по списанию со счета должника в пользу Инспекции ФПС России в„– 15 по г. Москве денежных средств
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в отношении ООО "Стройтранс-М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" к ИФНС в„– 15 по г. Москве о признании недействительными сделок от 19.01.2016 по списанию со счета ООО "Стройтранс-М" в„– 40702810701700001600 в пользу Инспекция ФПС России в„– 15 по г. Москве денежных средств в общей сумме 927 545,76 руб. и применений последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Инспекции в пользу ООО "Стройтранс-М" 927 545,76 руб., путем перечисления указанной суммы на счет ООО "Стройтранс-М" в„– 40702810701700001600 на основании пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды, признав требования кредитора текущими платежами, ошибочно сделали вывод о том, что данные требования подлежат удовлетворению путем списания в безакцептном порядке со специального счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Кассатор указывает на неприменение судами положений статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающей специальный режим использования денежных средств, полученных в результате продажи имущества, находящегося в залоге.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Представитель Инспекции ФНС России в„– 15 по г. Москве указал на законность и обоснованность судебных актов.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2015 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Стройтранс-М" заключен договор специального банковского счета должника в„– 40702810701700001600 для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
28.10.2015 в Банк налогоплательщика на расчетный счет в„– 40702810701700001600 налоговым органом выставлены инкассовые поручения в„– 141359, в„– 141360, в„– 141358, в„– 141361 на общую сумму 1 416 513,35 рублей, в соответствии с которыми 19.01.2016 с расчетного счета налогоплательщика списано 927 545,76 рублей.
Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что списание денежных средств произведено в нарушение статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привело к предпочтительному удовлетворению требований перед залоговым кредитором Соколовым А.А., обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерного принудительного исполнения текущих требований налогового органа, указав на непредставление конкурсным управляющим доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также того, что получатель денежных средств знал или должен был знать о предпочтительности удовлетворения его требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
Пунктом 2 статьи 138 закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Судами установлено, что списание спорных денежных средств в пользу налогового органа произведено со специального банковского счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Указывая на правомерное списание текущих платежей с указанного специального банковского счета, суды не применили положения статьи 138 Закона о банкротстве, не учли отсутствие распоряжения конкурсного управляющего на списание денежных средств, не учли порядок распределения с указанного банковского счета денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего должника о наличии предпочтительного удовлетворения требований налогового органа перед залоговым кредитором Соколовым А.А. в результате совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В связи с изложенным является необоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности получателя денежных средств о предпочтительности удовлетворения его требований, поскольку спорное списание денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, отменив определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок от 19.01.2016 по списанию со специального счета ООО "Стройтранс-М" в„– 40702810701700001600 в пользу ИФНС России в„– 15 по г. Москве 14 679, 64 руб., 62 695, 99 руб., 119 965, 00 руб., 730 205, 13 руб.
В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России в„– 15 по г. Москве в пользу ООО "Стройтранс-М" 927 545, 76 руб. путем перечисления указанной суммы на специальный счет ООО "Стройтранс-М" в„– 40702810701700001600 судебная коллегия считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что обстоятельства возможности применения указанных последствий (а именно в виде взыскания с налогового органа денежных средств, поступивших в соответствующие бюджеты) судами не устанавливались.
Установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-110108/2014 отменить.
Признать недействительными сделки от 19.01.2016 по списанию со специального счета ООО "Стройтранс-М" в„– 40702810701700001600 в пользу ИФНС России в„– 15 по г. Москве 14 679, 64 руб., 62 695, 99 руб., 119 965, 00 руб., 730 205, 13 руб.
В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России в„– 15 по г. Москве в пользу ООО "Стройтранс-М" 927 545, 76 руб. путем перечисления указанной суммы на специальный счет ООО "Стройтранс-М" в„– 40702810701700001600 обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------