АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области: Слепокурова С.С. - дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/186
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Московской области
на постановление от 16.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 096 282,21 рублей,
в рамках дела о признании ООО "МХК Коломенского района" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 ООО "МХК Коломенского района" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.
23.03.2016 Межрайонная Инспекция ФНС России в„– 7 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 096 282,21 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 в части включения требования кредитора Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 7 по Московской области с суммой задолженности по НДФЛ - 7 111 940,81 рублей, в том числе, налог - 4 479 221,81 рублей, пени - 437 255 рублей, штраф - 2 195 464 рублей, - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МХК Коломенского района", а также включения суммы задолженности по НДС - 1 984 341,14 рублей, в том числе налог - 1 570 941 рублей, пени - 227 873,40 рублей, штраф - 185 527 рублей, - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МХК Коломенского района", - отменено, требования Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 7 по Московской области по уплате задолженности по НДФЛ в сумме 7 111 940,81 руб., в том числе, налог - 4 479 221,81 рублей, пени - 437 255 рублей, штраф - 2 195 464 рублей, а также задолженности по НДС в сумме 1 984 341,14 рублей, в том числе налог - 1 570 941 рублей, пени - 227 873,40 рублей, штраф - 185 527 рублей, - признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "МХК Коломенского района", в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России в„– 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежи, списанные с расчетного счета ООО "МХК Коломенского района" в пользу Федеральной налоговой службы, в сумме 9 096 282,21 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "МХК Коломенского района" задолженности в размере 9 096 282,21 руб.
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 было обжаловано Федеральной налоговой службой в Десятый арбитражный апелляционный суд и вступило в законную силу 30.11.2015, то есть, с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в настоящем обособленном споре по требованию налоговой инспекции суд апелляционной инстанции установил, что требование о включении задолженности в сумме 9 096 282,21 руб. в реестр требований кредиторов должника должно было быть подано в арбитражный суд в срок не позднее 30.01.2016.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "МХК Коломенского района", суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о включении требований в сумме 9 096 282,21 руб. в реестр требований кредиторов должника Межрайонная Инспекция ФНС России в„– 7 по Московской области обратилась только 23.03.2016, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника требования Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 7 по Московской области.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с апелляционной инстанцией, и полагает, что доводы Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 7 по Московской области о том, что инспекцией не был пропущен срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника, так как определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 вступило в законную силу с даты принятия постановления Арбитражного суда Московского округа - 16.02.2016, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 было обжаловано в порядке апелляционного производства и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, определение вступило в законную силу со дня принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - 30.11.2015.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А41-429/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------